Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2015 ~ М-1882/2015 от 18.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1625/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

с участием истца Кляус А.В.,

представителя ответчика Вторушиной О.А.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кляус А. В. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кляус А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее по тексту ОАО «ТРК») об обязании устранить препятствие истцу в пользовании земельным участком площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, п.Светлый, ул. Цветная, 35, а именно перенести (демонтировать) железобетонную электрическую опору с указанного земельного участка.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником указанного земельного участка, на котором 19.12.2014 истец обнаружил установленную ответчиком без его согласия железобетонную электрическую опору. В добровольном порядке ответчик отказывается убрать данную опору, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ и 60 ЗК РФ просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании истец Кляус А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вторушина О.А. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что указанная конструкция возведена подрядной организацией ООО «СЭМ».

Третье лицо ООО «СтройЭлектроМонтаж», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В судебном заседании установлено, что Кляус А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, п.Светлый, ул. Цветная, 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2013, серии 70-АВ 484128, кадастровым паспортом земельного участка от 14.12.2012 № 7000/301/12-96377.

Обратившись в суд, истец указывает на то, что действиями ответчика на указанном земельном участке самовольно без согласия истца – собственника земельного участка, была установлена железобетонная электрическая опора.

Истец обратился в ОАО «ТРК» и УМВД России по г.Томску с заявлением о проведении проверки по факту незаконного установления железобетонной электрической опоры на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, расположенному по адресу: Томская область, г.Томск, п.Светлый, ул. Цветная, 35.

Согласно ответа УМВД России по г.Томску от 19.01.2015 № 38с8/886 в ходе проверки установлено, что линия электропередач устанавливалась ОАО «Томская распределительная компания».

Из ответа ОАО «ТРК» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Томск, п.Светлый, ул. Цветная, 35, смонтирована опора в технологических целях для резервной запитки потребителей на время строительства основной кабельной линии 10 кВ. Завершение строительства намечено на 01.08.2015, после чего будет произведен демонтаж технологической линии.

Таким образом, факт возведения указанной опоры на участке истца подтверждается приведенными письменными доказательствами и при этом представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Из тех же доказательств видно, что спорное сооружение возведено действиями ответчика ОАО «ТРК», предстаивтель которого это отрицает, ссылаясь на ее возведение действиями третьего лица ООО «СтройЭлектроМонтаж», осуществляющее подрядные работы по строительству линии электропередачи вблизи земельного участка истца.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение представленных истцом доказательств тому, что спорное строение возведено ОАО «ТРК», ответчиком других доказательств не представлено, а те что представлены не опровергают доказательств истца.

Так, ОАО «Томская распределительная компания» заключила с ООО «СтройЭлектроМонтаж» договор подряда от 17.0.72014, согласно которому последнее (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) осуществить поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы по объектам, указанным в п. 1.1 договора.

Вместе с тем, из указанного договора не усматривается место проведения монтажных работ линии электропередач, не видно, что спорное строение является предметом подрядных работ, выполняемых ООО «СтройЭлектроМонтаж», а также отсутствуют сведения разрешающие установление опоры на земельном участке истца, в связи с чем из данного доказательства невозможно опровергнуть сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах о том, что железобетонная электрическая опора была возведена ОАО «ТРК».

Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, согласно пункту 46 постановления Пленума N 10/22, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из статей 1, 41, 48 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса строительство таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем такое разрешение, выданное ОАО «ТРК» уполномоченным органом, суду не представлено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса, также представлено не было.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 (далее - Правила) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

Между тем, земельный участок для размещения спорной линии электропередач не обособлен.

Таким образом, ответчик установил опору линии электропередач без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации, и поэтому должен восстановить нарушенное право истца путем освобождения земельного участка площадью 1487 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пос. Светлый, ул. Цветная, 35, от расположенной на нем железобетонной электрической опоры.

Как установлено ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить такой срок продолжительностью в один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, представленного истцом платежного документа, с ОАО «Томская распределительная компания» в пользу Кляус А.В. подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1487 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 70:14:0200033:903, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 35, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________ 201_______ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1625/15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░