Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2017 ~ М-356/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием

представителя истца Чуканова Д.Е. по доверенности Князева А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-560/2017 по иску Чуканова Д.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель Чуканова Д.Е. по доверенности Князев А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дагаева А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуканова Д.Е. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п. № Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. № КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 274200 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 427428,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 125800 руб., выплатить неустойку в размере 5032 руб. Ответ на претензию не поступил, страховая выплата не произведена. Полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер которой составляет 47804 руб. (126800 руб. х 1% х 28 дн.). Для звщиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за оказанные услуги им уплачено 10000 руб. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя составила 1500 руб. Полагал, что в результате действий ответчика Чуканову Д.Е. причинены моральные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении по поводу честности и добросовестности страховой компании. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чуканова Д.Е.: недополученное страховое возмещение в размере 125800 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Истец Чуканов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дагаев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Чуканова Д.Е. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что заключением эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», данным в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтвердилась обоснованность требований истца. Заключение судебной автотехнической экспертизы стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании указала, что исковые требования не признает. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, полагая их несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и тем убыткам, которые возникли или могут возникнуть у истца. Указала, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, направлены на обеспечение исполнения своих обязательств страховщиком и возлагает на него денежное обременение и уменьшает страховые резервы, подрывают его финансовую устойчивость, несоразмерны уплаченной страховой премии и страховому возмещению. Также просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить до разумных пределов размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, считая категорию дела несложной и типовой. Заключение судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не оспаривается.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материалы ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дагаева А.М. и принадлежащего Чувилеву Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Принадлежащего Чуканову Д.Е. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Дагаевым А.М. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что водитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. № КоАП РФ. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Дагаев А.М. управлял на законных основаниях. В ходе производства по делу третье лицо Дагаев А.М. не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, материалами выплатного дела, заведенного СПАО «Ингосстрах, объяснениями сторон.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право потерпевший предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы также закреплено в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 13, 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.18 Правил предусмотрено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абз. 3 настоящего пункта Правил;

2) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 3.18 Правил).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чуканов Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (наступлении страхового случая) и просил выплатить страховое возмещение.

Оценивая приведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника, по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной действовавшим договором, то есть 400000 руб., поскольку вред был причинен имуществу только одного потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд считает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме, и доказательств иного суду не представил.

Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство было направлено на независимую техническую экспертизу, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Чуканову Д.Е. страхового возмещения в размере 274200 руб., денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, и в целях определения размера обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 472428,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом выводов, изложенных в заключении независимого оценщика ИП ФИО4. На претензию истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судопроизводства по делу сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК и обращено их внимание на обязанность представления доказательств.

Суд отмечает, что гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

По ходатайству ответчика и в связи с наличием противоречий в выводах заключений ИП ФИО4 № и ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 454240 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете подробно изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов. Содержание исследовательской части экспертного заключения не находится в противоречии со справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

Кроме того, выводы эксперта соотносятся с заключением ИП ФИО4 №, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которое объективно отражает размер причиненного Чуканову Д.Е. ущерба.

С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 125800 руб. ((400000 руб. – 274200 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на, рассчитанной на день вынесения судом решения. При этом суд принимает во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 4 пункта 21 Статьи 12, истцом был соблюден.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ. Размер неустойки составит 106930 руб. (125800 руб. х 1% х 85 дн.).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 62900 руб.

Однако, право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и привел доводы, которые суд считает обоснованными, принимая во внимание последствия нарушения со стороны ответчика обязательств по договору страхования и период неисполнения обязательства, несоразмерность штрафных санкций, то обстоятельство, что о нарушении права истцу стало известно тогда, когда страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, отказав в доплате (ДД.ММ.ГГГГ), и за судебной защитой нарушенного права истец обратился только спустя месяц, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Правовых оснований для уменьшения штрафа, размер которого предусмотрен ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований истец сослался, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт нарушения прав Чуканова Д.Е. со стороны СПАО «Ингосстрах» просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем истец был вынужден добиваться защиты нарушенного права, поэтому суд считает требования о компенсации морального вреда правомерными. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для истца будет компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя ИП Князева А.Ю. в размере 10000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд учитывает принцип пропорциональности, а именно то, что исковые требования удовлетворены полностью. Вместе с тем, указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Представитель Чуканова Д.Е. по доверенности Князев А.Ю. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанций. С учетом объема оказанной юридической помощи суд полагает, что денежная сумма, равная 7000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, подтверждается, что истец уполномочил Князева А.Ю. представлять его интересы не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу по иску к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4016 руб. ((125800 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб.).

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

По смыслу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ решение вопроса о возмещении судебных издержек законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела. В любом случае законом на стороны возложена обязанность нести расходы по проведению экспертного исследования.

Как отмечено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>». При этом, как следует из определений суда, обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Из материалов гражданского дела усматривается, что после проведения экспертизы оплата за ее производство в ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 руб. не произведена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, были им оплачены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 216700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4016 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░