Решение по делу № 2-1409/2016 (2-13099/2015;) ~ М-12332/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-1409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Яресько П.А., представителя ответчика Яблонской И.В., представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Ерошкиной Е.И., представителя третьего лица Нестеров А.А. – Грузьевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н.А. к Трирог В.Ю., третьи лица Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, СГМУП «БТИ», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Нестеров А.А., Кумиров А.С., об истребовании ? доли в праве на часть нежилого здания из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал, что состоял в браке с Кумиров А.С., в период брака было приобретена часть нежилого здания, склад химпродукции, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный объект было оформлено на Кумиров А.С. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) указанная часть нежилого здания была признана совместно нажитым имуществом, за истцом признана ? доля в праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла зарегистрировать своё право собственности на ? долю, поскольку Кумиров А.С. продал без её ведома часть здания Нестеров А.А., а Нестеров А.А. в свою очередь продал здание ответчику. Трирог В.Ю. разделил объект на три объекта своим единоличным решением и зарегистрировал за собой право собственности на три объекта. Просит истребовать у ответчика ? доли в праве собственности в нежилых помещениях, площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером № расположенных по <адрес>, образованных в результате раздела части нежилого здания – склад химпродукции, площадью <данные изъяты>.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании участия не принимал, её представитель доводы иска поддержал, указал, что Кумиров А.С. на момент заключения сделки знал о споре по разделу имущества и не мог отчуждать ? долю в праве собственности, принадлежащую истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, указала, что Трирог В.Ю. является добросовестным приобретателем, право собственности на спорное имущество за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Нестеров А.А. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просили в иске отказать.

Третье лицо Кумиров А.С. в суд не явился, третьи лица Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, СГМУП «БТИ» своих представителей в суд не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) часть нежилого здания, склад химпродукции, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> была признана совместно нажитым имуществом истца и Кумиров А.С., за истцом признана ? доля в праве собственности на указанное здание.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кумиров А.С. продал спорный объект Нестеров А.А. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.А. продал спорный объект Трирог В.Ю. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трирог В.Ю. принял решение о разделе спорного нежилого помещения на три части нежилого здания (нежилых помещениях, площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером № с присвоением нового адреса: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Истец, заявляя требования к ответчику, указывает на то, что он получил спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено. Ответчик является собственником спорного имущества, получил его по возмездной сделке от Нестеров А.А., который в свою очередь являлся собственником указанного имущества.

На момент совершения сделки между Кумиров А.С. и Нестеров А.А. истец не являлась собственником спорного имущества, присуждение доли в праве собственности на спорное имущества состоялось позднее даты сделки, право собственности за истцом на ? долю спорного имущества зарегистрировано не было.

По смыслу закона из чужого незаконного владения может быть истребовано лишь конкретное имущество, а не право на долю в указанном имуществе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░.░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                              ░.░.░░░