Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2019 (2-5835/2018;) ~ М-5349/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- Александрина И.А., представителя ответчика- Токарева С.С.

8 апреля 2019г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова В.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Винокуров В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22 июня 2018г. на пересечении улиц Гидростроевская и Песчаная с его участием, управлявшим автомашиной «<...>, с участием водителя Кривенцева И.Н., управлявшего автомобилем <...> и водителя Соколова В.В., управлявшего автомашиной «<...>. Виновным в ДТП признаны он и водитель Кривенцев И.Н. В результате его ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 19 октября 2018г. им подано заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». После чего поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако указано на необходимость дополнительного осмотра. Ответчиком ему направлено направление на ремонт, в котором просил предоставить автомашину на ремонт по адресу: <адрес>, указав на обоюдную вину и сумму доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт в размере 67 700 рублей. Кроме этого, в сообщении ООО «СК «Согласие» от "."..г.г. ответчик просит предоставить корректно оформленные реквизиты для получения страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, им была проведена независимая экспертиза в ИП Костромитин В.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомашины составила 20 050 рублей, расходы по оценке ущерба составили 20 000 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им "."..г.г. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 71 466 рублей 55 копеек, из которых 60 750 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомашины; 10 716 рублей 55 копеек- величина утраты товарной стоимости автомашины;% расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 28 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 282 рубля, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 450 рублей.

Истец Винокуров В.М., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца- Александрин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»- Токарев С.С. в судебном заседании пояснил, что в выданном страховой компанией, направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, действительно, был неверно указан адрес места ремонта. При вынесении решения просил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Третьи лица- Кривенцов И.Н., АО «СОГАЗ», ООО «Инвест Ком», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2018г. на пересечении улиц Гидростроевская и Песчаная с участием Винокурова В.М., управлявшего автомашиной «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак Т230НТ 71, с участием водителя Кривенцева И.Н., управлявшего автомобилем «<...> и водителя Соколова В.В., управлявшего автомашиной «<...>.

В результате ДТП принадлежащему истцу Винокурову В.М. автомобилю «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак Т230НТ 71, были причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ООДПС ГИБДД МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 9 августа 2018г. Кривенцев И.Н. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлениями инспектора ДПС ООДПС ГИБДД МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 9 августа 2018г. Винокуров В.М. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2-769/2019 от 5 марта 2019г., составленного ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы»:

Следующие повреждения транспортного средства «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак Т230НТ 71 могли возникнуть вследствие дорожно- транспортного происшествия "."..г.г., произошедшего с участием автомобиля <...> под управлением Кривенцева И.Н.: крыла переднего левого, двери передней левой, уплотнителя нижнего двери передней левой, обивки двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, уплотнителя проема двери передней левой, двери задней левой, обивки двери задней левой, стеклоподъемника двери задней левой, боковой рамы левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, после ДТП, превзошедшего 22 июня 2018г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа, после округления 121 500 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак Т230НТ 71 на момент ДТП 22 июня 2018г. в соответствии с ответом на первый вопрос составляет 21 433 рубля 10 копеек.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» как достоверное.

Экспертные заключения № 129/2018 и № 130/2018 ИП Костромитин В.Г. суд во внимание не принимает, поскольку данные заключения противоречат заключению ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» принятому судом, как достоверное. Кроме того, оценщик перед дачей заключения не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Гражданская ответственность Винокурова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, произошедшее 22 июня 2018г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

19 октября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт, в котором просил предоставить автомашину на ремонт по адресу: <адрес>, указав на обоюдную вину и сумму доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт в размере 67 700 рублей. Кроме этого, 7 ноября 2018г. ответчиком направлен в адрес истца письмо, в котором просил предоставить корректно оформленные реквизиты для получения страхового возмещения. Между тем, истцом реквизиты были направлены с заявлением о страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в экспертную организацию. 29 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определен на основании заключения о эксперта, суд, с учетом реализации права истца на прямое возмещение убытков, а также с учетом того, что в совершении дорожно- транспортного происшествия была установлена обоюдная вина водителя Винокурова В.М. и Кривенцева И.Н., приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ему ущерб исходя из ? размера причиненного ущерба, и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Винокурова В.М. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 750 рублей (121 500 руб. : 2), сумму утраты товарной стоимости в размере 10 716 рублей 55 копеек (21 433,10 руб. : 2).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет 35 733 рубля 28 копеек (60 750 руб. + 10 716,55 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 224 рубля 28 копеек, расходы по оплате телеграммы составили 282 рубля, расходы по оценке ущерба составили 20 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенных копий документов в размере 450 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от 11 декабря 2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Винокуров В.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2344 рубля, исходя из требований материального и нематериального характера, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Винокуров В.М. сумму страхового возмещения в размере 71 466 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 28 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размер 20 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенных копий документов в размере 450 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 282 рубля, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Винокуров В.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании с компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2344 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019г.

Судья- С.Г. Шестакова