Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2018 ~ М-533/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

от 25 апреля 2018 года по делу № 2-869/2018

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего-

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

представителя истца Еременко К.В.,

представителя ответчика Михайленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новикова Павла Николаевича к Логунову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Новиков П.Н. обратился в суд с иском к Логунову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2017 в размере 805 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 34 934 руб. 79 коп, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 063 руб. 04 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 46 руб. 17 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Новиков П.Н. в своем письменном заявлении указал, что 17.05.2017 между Новиковым П.Н. (займодавец) и Логуновым Д.С.(заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которому заемщиком займодавцу переданы денежные средства в размере 805 000 руб. Сторонами срок возврата суммы займа определен 30.06.2017. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно в размере 36% годовых. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом за период с 18.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 34 934 руб. 79 коп. не уплачены. Также условиями договора а предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. За период с 01.07.2017 по 26.02.2018 размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1 063 руб. 04 коп., за несвоевременную уплату процентов - 46 руб. 17 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах.

В судебное заседание истец Новиков П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Еременко К.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 1144997, выданной на ее имя Новиковым П.Н. 24.02.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования к Логунову Д.С. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Поясняла, что сумма займа Логуновым Д.С. не возвращена до настоящего время, ответчик от контактов уклоняется, на звонки не отвечает, выехал со своего мета жительства и в настоящий момент место его проживания не известно. Считала размер неустойки соразмерным заявленным требованиям

Ответчик Логунов Д.С. в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика: г.Томск, ул.Енисейская, 2 кв. 55, последний не проживает, в связи с чем, судом были предприняты все необходимые и возможные меры к установлению места пребывания ответчика, однако при этом оно установлено не было.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика Логунова Д.С. в его отсутствие.

Определением суда в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика Логунова Д.С. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика – Михайленко О.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ и действующая на основании ордера № 47 от 23.04.2018, в судебном заседании исковое требование Перемитина А.Е. не признала.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 17.05.2017 между Логуновым Д.С. (заемщик), с одной стороны, и Новиковым П.Н. (займодавец), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 805 000руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора займа). Договор содержит подписи обеих сторон.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 17.05.2017, выполненной от имени Логунова Д.С.

Факт подписания договора, написания и выдачи расписки в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, соблюдена форма договора, суд считает договор займа от 17.05.2017 между Логуновым Д.С. и Новиковым П.Н. заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумма займа единовременно до 30.06.2017.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, из вышеизложенной нормы закона следует, что нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В качестве доказательства наличия долгового обязательства истцом представлен оригинал расписки от 17.05.2017. Сторона ответчика против доводов истца о невозврате полученной суммы займа не возражала и доказательств обратного не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 805 000 руб. основного долга.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку согласно условиям договора займа пользование суммой займа являлось для ответчика платным, так как в п.1.2, 1.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется каждый месяц выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 36% в год, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за весь период пользования денежными средствами, то есть начиная с 18.05.2017.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.05.2017 по 30.06.2017, то есть за 44 дня, приводя следующий расчет: 805 000 руб. (сумм займа) х 36% / 365 х 44 дня = 34 934 руб. 79 коп., указанный расчет исходя из заявленных требований суд признает верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 934 руб. 79 коп. процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.1 договора займа предусматривает, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 договора займа в случае нарушения срока оплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, согласованный сторонами размер пени составляет 73 % годовых (0,2% х 365 дней = 73%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки согласованной сторонами составляет 73% годовых от суммы задолженности.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом с размером пени за период просрочки, соотношение процентной ставки, по которой начисляется пени и размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в два раза, т.е. до 36,5 % годовых или до 0,1 % в день.

Таким образом, суд производит следующий расчет пени за невозврат суммы займа за период с 01.07.2017 по 26.02.2018:

805 000 руб.(сумма займа) х 0,1% х 241 дней (просрочка) = 194 005 руб.

Суд производит следующий расчет неустойки за неуплату процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2017 по 26.02.2018:

34 934 руб. 79 коп. (размер процентов за пользование займом) х 0,1% х 241 дней (просрочка) = 8 419 руб.28 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 063 руб. 04 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 46 руб. 17 коп.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 063 руб. 04 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2017 по 26.02.2018, и 46 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2017 по 26.02.2018.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, исчисленная на основании п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска 841 044 руб. (805 000 руб. основного долга + 34 934 руб. 79 коп. процентов за пользование займом + 1 063 руб. 04 коп. пени за просрочку возврата суммы займа + 46 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом), заявленной истцом, составляет 11 610 руб. 44 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком - ордером от 26.02.2018.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 610 руб. 44 коп. В оставшейся сумме 389 руб. 56 коп. (12 000 руб. – 11 610 руб. 44 коп.) государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новикова Павла Николаевича к Логунову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Логунова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Новикова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., задолженность по договору займа от 17.05.2017 по состоянию на 26.02.2018 в размере 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей основного долга, 34 934 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки процентов за пользование займом, 1063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 04 копейки пени за просрочку возврата основного долга, 46 (сорок шесть) рублей 17 копеек пени за просрочку возврата процентов, 11 610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей 44 копейки государственной пошлины.

Возвратить Новикову Павлу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Томска         /подпись/     С.Н. Панфилов