Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14997/2016 от 27.04.2016

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-14997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу по иску М. к Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, обязании выплатить среднюю заработную плату за период прохождения промежуточной аттестации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации за период с 14.12.2015г. по 24.01.2016г., взыскать среднюю заработную плату за период с 14.12.2015г. по 24.01.2016г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2013г. между истцом и Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области заключен служебный контракт № 1089 по результатам конкурса. Приказом от 01.11.2013г. № 02-05/302 принят на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок. Заявлением от 11.12.2015г. с приложением справки-вызова от 04.12.2015г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить дополнительный отпуск продолжительностью 42 календарных дня для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУВО «РАНХиГС» с 14.12.2015г. по 24.01.2016г., однако данное заявление оставлено без удовлетворения, средний заработок за период с 14.12.2015г. по 24.01.2016г. не выплачивался.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.04.2016 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 01.11.2013г. между истцом и Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области заключен служебный контракт № 1089 по результатам конкурса. Приказом от 01.11.2013г. № 02-05/302 принят на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок.

М. имеет диплом специалиста ДВС 1305703, выданный Московским гуманитарно-экономическим институтом от 06.06.2001г. по программе высшего профессионального образования с нормативным периодом обучения с 1996 по 2001г., специализация – юриспруденция, квалификация – юрист.

17.07.2013г. между М. и ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» заключен договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, в соответствии с которым учебное заведение обязалось осуществить обучение истца по 2.5 летней программе по направлению «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения и по окончанию обучения ему присвоена квалификация магистр.

11.12.2015г. истец обратился в Межрайонную ИФНС № 3 по Московской области с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 42 дня для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» в период с 14.12.2015г. по 24.01.2016г., приложив к заявлению справку-вызов от 04.12.2015г.

Письмом от 16.12.2015г. № 02-40/43920 в предоставлении истцу дополнительного отпуска отказано.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 167-О и от 20.12.2005 N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации или сдачи итоговых государственных экзаменов, если работник направлен работодателем на обучение в соответствии с трудовым договором или если работник поступил самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, и получает образование такого уровня впервые. Если работник, уже имея профессиональное образование, получает самостоятельно образование того же уровня, то предоставление ему дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации или сдачи итоговых государственных экзаменов, является правом работодателя. В этом случае работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность предоставить М. дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации или сдачи итоговых государственных экзаменов, так как работник самостоятельно повторно получал высшее образование по заочной форме обучения.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он относится к категории лиц, получающих высшее образование впервые судебной коллегией признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности »Юриспруденция», обучался по программе магистратуры по направлению «Государственное и муниципальное управление», то есть другой профессии.

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относился к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование соответствующего уровня.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, вследствие чего не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: