Приговор по делу № 1-451/2020 от 17.04.2020

1-451/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                                    08 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретере судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц.,

подсудимого Лобзова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Наследовой К.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Лобзова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>40, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказаний по предыдущим приговорам, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобзов С.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

20 марта 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут Лобзов С.А. находился в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: <адрес>, где увидел, что на стойке - терминале для рабочего персонала, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10е» в чехле-бампере, принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1 У Лобзова внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, Лобзов, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к стойке - терминалу для рабочего персонала, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10е» стоимостью 35700 рублей, в чехле-бампере стоимостью 290 рублей, с картой памяти на 32 Гб стоимостью 390 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Лобзов С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36380 рублей.

Кроме того, 20 марта 2020 года в период времени с 18 часов по 19 часов Лобзов С.А. находился в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: <адрес>, где увидел на стеллаже с товаром ноутбук марки «NB Lenovo IdealPad C340-14API/N60034 RU» принадлежащий ООО «МВМ». У Лобзова внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного ноутбука, принадлежащего ООО «МВМ».

Реализуя задуманное, Лобзов, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к стеллажу с товаром и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил ноутбук марки «NB Lenovo IdealPad C340-14API/N60034 RU» стоимостью 22492 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «МВМ».

С похищенным ноутбуком Лобзов С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 22492 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лобзов С.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении краж телефона и ноутбука признал полностью, и пояснил, что 20 марта 2020 года в периодвремени с 16 часов по 17 часов 30 минут пришел в ТЦ «Столица» в отдел цифровой техники «М-Видео» для приобретения подарка, где проходя мимо стеллажей, на стойке для рабочего персонала увидел сотовый телефон марки Самсунг в чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение, поскольку для приобретения подарка ему не хватало средств. Осмотревшись, он взял телефон и положил его в карман своей куртки, после чего ушел из магазина. Далее прошел в район Центрального рынка, где продал телефон мужчине кавказкой национальности за 1300 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Затем в этот же день примерно через час, в период времени с 18 часов по 19 часов, он решил снова пойти в данный магазин. Придя в отдел «М-Видео» снова прошел по торговым рядам, проходя мимо одного из стеллажей увидел ноутбук марки Леново в корпусе серого цвета. Решил похитить данный ноутбук и продать его, а полученные деньги потратить на свои нужды. Он осмотрелся, взял ноутбук, никаких средств защиты на ноутбуке не было, спрятал его под куртку и направился к выходу из магазина. Далее в районе Центрального рынка продал данный ноутбук незнакомому молодому человеку за 5000 рублей. Полученные деньги потратил на свои нужды.

В ходе предварительного следствия Лобзов С.А. давал аналогичные показания (л.д.41-44, 90-92, 120-122), которые после оглашения, подтвердил полностью в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной (л.д.31-32), добровольность и подпись которой не отрицал, Лобзов С.А. вину признал, подтвердил обстоятельства совершения им краж сотового телефона и ноутбука из магазина «М-Видео» в ТЦ «Столица» по адресу: <адрес>.

    В ходе осмотра места происшествия (л.д.5-8) осмотрено помещение магазина «М-Видео», расположенное по адресу: <адрес> ТЦ «Столица», зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

    При просмотре видеозаписи (л.д.46-50), изъятой в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2020 года по адресу: <адрес> ТЦ «Столица» магазин «М-Видео», на которой запечатлен момент совершения преступлений, Лобзов С.А. опознал себя и подтвердил обстоятельства хищения из магазина сотового телефона и ноутбука.

Оценивая показания Лобзова С.А. в суде и на следствии, суд находит их стабильными, последовательными, не противоречащими другим исследованным доказательствам по делу, совокупность которых приводит суд к твердому убеждению о его виновности.

Вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.

- по факту кражи сотового телефона:

    Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.16-21) следует, что 20 марта 2020 года он находился на работе в магазине «М-Видео» в ТЦ «Столица» по адресу: <адрес>. На протяжении всего дня работал в зале с покупателями. Примерно в 17 часов, подошел к терминалу, где оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг, после чего ушел в зал работать. Сотовый телефон приобретал в июне 2019 года в рассрочку за 35700 рублей в чехле - бампере черного цвета, стоимостью 390 рублей, с картой памяти на 32 Гб стоимостью 290 рублей. Вернувшись к терминалу через 15-20 минут, телефон не обнаружил. Он обыскал зал, но нигде телефон не нашел, поэтому просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидел, что в 17 часов 16 минут к терминалу подходит ранее незнакомый мужчина, берет принадлежащий ему сотовый телефон, кладет к себе в карман, после чего выходит из магазина. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36380 рублей, так как на иждивении один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, оплачивает аренду квартиры, ежемесячный доход составляет 11000 рублей.

В своем заявлении (л.д.4) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 марта 2020 года в период времени с 17 часов по 17 часов 20 минут находясь в торговом зале магазина «М-Видео», расположенного в ТЦ «Столица» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy S10е» стоимостью 35700 рублей, в чехле-бампере, с картой памяти на 32 Гб, чем причинило значительный материальный ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.22-24) следует, что 21 марта 2020 года он находился на Центральном рынке, около 18 часов к нему подошел мужчина и предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле. Он осмотрел телефон, и согласился, после чего передал мужчине деньги в сумме 1300 рублей. Телефон был без зарядного устройства и документов. Мужчина убедил его, что телефон принадлежит ему, о том, что данный телефон был краденый не знал. В настоящее время телефон находится у него, желает выдать добровольно.

    В ходе выемки (л.д.27-30) у свидетеля Свидетель №1 изъят - сотовый телефон «Samsung Galaxy S10е» в чехле, который был похищен ФИО1, осмотрен (л.д.95-99) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.100)

Суд считает виновность Лобзова С.А. установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Потерпевший, свидетель допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лобзова С.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению сотового телефона, не очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъял имущество и обратил его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак кражи у потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему преступлением причинен значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего.

- по факту кражи ноутбука:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 (л.д.81-84) следует, что 20 марта 2020 года около 18 часов ему позвонил продавец магазина «М-Видео», расположенного по адресу: <адрес> сообщил, что у него в торговом зале с терминала был похищен сотовый телефон, принадлежащий ему, когда обслуживал клиента. 21 марта 2020 года около 10 часов ему снова позвонил продавец, и сообщил, что с витрины пропал ноутбук «Леново». По прибытию, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения за 20 марта 2020 года и обнаружил, что в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 35 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина, подошел к витрине с ноутбуками, отсоединил провод питания, прошел в торговый зал, затем через минуту вернулся, взял ноутбук марки «NB Lenovo IdealPad C340-14API/N60034 RU» и спрятал его под куртку. Также при просмотре он обнаружил, что за час до хищения ноутбука, этот же мужчина заходил в торговый зал и похитил с терминала сотовый телефон продавца. 21 марта 2020 года он находился в магазине, когда на мониторах камер видеонаблюдения увидел мужчину, который похитил ноутбук и сотовый телефон, мужчина был задержан, вызваны сотрудники полиции.

В своем заявлении представитель ООО «МВМ» ФИО8 (л.д.67) просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 марта 2020 года в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 35 минут года, находясь в ТЦ «Столица» магазина «М-Видео», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитило товарно-материальные ценности, а именно ноутбук марки «NB Lenovo IdealPad C340-14API/N60034 RU» причинив материальный ущерб ООО «МВМ» на сумму 22492 рубля 50 копеек.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.52-55) следует, что 20 марта 2020 года около 18 часов 40 минут находился в районе Центрального рынка, к нему подошел мужчина с предложением купить ноутбук марки «Леново» в корпусе серебристого цвета за 10000 рублей, он отказался и пошел дальше. Мужчина его догнал и предложил купить ноутбук за 5000 рублей. Он посмотрел ноутбук, прошел до банкомата, поскольку наличных денег при себе не было, когда снял денежные средства в размере 5000 рублей, то передал их мужчине и забрал ноутбук. Он не знал, что данный ноутбук был похищен.

    В ходе выемки (л.д.58-60) у свидетеля Свидетель №2 был изъят - ноутбук марки «NB Lenovo IdealPad C340-14API/N60034 RU», который был похищен Лобзовым С.А., осмотрен (л.д.94-99) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.100).

    Согласно справке ООО «МВМ» (л.д.112) закупочная стоимость ноутбука марки «NB Lenovo IdealPad C340-14API/N60034 RU» составляет 22492 рубля 50 копеек.

Представленные доказательства органом предварительного следствия собраны в полном соответствии с законом, являются достоверными и допустимыми по делу, изобличающими Лобзова С.А. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, судом не установлено. Показания данных лиц последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются с материалами дела и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он вину признавал и которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

О том, что умысел подсудимого Лобзова С.А. был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащее потерпевшему, свидетельствуют обстоятельства дела. Так, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение ноутбука, осознавая противоправность своих действий, Лобзов С.А. тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук со стеллажа в торговом зале магазина, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Показания потерпевшего о размере причиненного материального ущерба, являются стабильными, подтверждены документально, потому оснований сомневаться в достоверности указанных потерпевшим сведений суд не находит.

Действия подсудимого Лобзова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение Лобзова С.А. во время совершения преступлений и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеризующему материалу, Лобзов С.А. ранее судим за аналогичные преступления, официально не трудоустроен, состоит в гражданском браке, характеризуется со стороны знакомых положительно.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лобзова С.А. суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него, его матери.

Учитывая, что Лобзов С.А. совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину Лобзова С.А. обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Лобзовым С.А. совершены умышленные преступления против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Лобзова С.А. будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства преступлений, а также то, что Лобзов С.А. социально адаптирован, способен принести пользу обществу и близким, потерпевшие материальных претензий не имеют, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, наказание Лобзову С.А. суд назначает, руководствуясь требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступл░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy S10░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «NB Lenovo IdealPad C340-14API/N60034 RU» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░») – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy S10░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «NB Lenovo IdealPad C340-14API/N60034 RU» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░