Решение по делу № 33-726/2020 от 27.02.2020

Судья Никитина С.И. Дело № 2-290/2019

№ 33-726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Л.М., Михалевой Д.В., Михалевой М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н., заключение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Михалева Л.М., Михалева Д.В. и Михалева М.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что 29 мая 2018 года на 2397 км 7 пк станции Варгаши Южно-Уральской железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован М.В.А., приходящийся Михалевой Л.М. супругом, а Михалевой Д.В. и Михалевой М.В. отцом. Указывали, что смерть М.В.А. является для них невосполнимой утратой близкого человека, причинившей сильнейшие эмоциональные переживания, стресс и повлекшей глубокую депрессию. Причиной смертельного травмирования М.В.А. считали нарушение ОАО «РЖД» п.п. 3, 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, и п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, в связи с отсутствием на участке железнодорожного пути ограждения и знаков, указателей и иной необходимой для исключения нахождения граждан в таких местах информации, а также в связи с отсутствием освещения на железнодорожной станции. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 15 августа 2018 года № 3036241, которым предусмотрена выплата в сумме не более 100000 руб. в счет компенсации морального вреда лицам, которым в связи со смертью потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, в равных долях.

Просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Михалевой Л.М., Михалевой Д.В. и Михалевой М.В. компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истец Михалева Л.М. и ее представитель по доверенности Поткин И.Е. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Истцы Михалева Д.В. и Михалева М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Худорожкова А.В. против удовлетворения иска возражала. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах». Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда считала завышенной. При принятии решения по делу просила учесть нахождение погибшего в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также его грубую неосторожность в связи с переходом железнодорожных путей в неотведенном для этих целей месте.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск требования истцов считал подлежащими уменьшению с учетом обстоятельств произошедшего травмирования, наличия грубой неосторожности потерпевшего и нарушения правил нахождения на железнодорожных путях, полагал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Михалевой Л.М., Михалевой Д.В., Михалевой М.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Михалевой Л.М., Михалевой Д.В., Михалевой М.В. компенсацию морального вреда по 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Михалевой Л.М. в возмещение судебных расходов 150 (Сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области 300 (Триста) руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Михалевой Л.М. в сумме 30000 руб., в пользу Михалевой М.В. и Михалевой Д.В. - по 10000 руб. каждой. В обоснование жалобы вновь ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, выразившейся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях и повлекшей его смертельное травмирование. Указывает также, что при определении суммы компенсации морального вреда и взыскании по 50000 руб. в пользу каждого истца суд не применил дифференцированного подхода к определению размера компенсации, не учел степень родства истцов с потерпевшим, не принял во внимание то, что истцы Михалева Д.В. и Михалева М.В. участия в рассмотрении дела не принимали, доказательств в обоснование своих требований суду не представили. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени разумности и справедливости, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего и сложившейся судебной практики по данной категории дел. В обоснование своих доводов ссылается на конкретные определения Верховного Суда Российской Федерации, а также практику рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции Российской Федерации по аналогичным спорам при схожих обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, Михалева Л.М., Михалева Д.В. и Михалева М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29 мая 2018 года в 10 часов 25 минут на 2397 км 7 пикет станции Варгаши пассажирским поездом был смертельно травмирован М.В.А., <...> года рождения.

Смерть М.В.А. наступила в результате полной травматической ампутации туловища <...>.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 5 июня 2018 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 года причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п.п. 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 гола № 18, личная неосторожность и невнимательность М.В.А. и алкогольное опьянение последнего. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления события была застрахована по договору страхования от 14 сентября 2016 года № 2072681, заключенному со СПАО «Ингосстрах», по условиям которого (п. 8.1.1.3) предусмотрена выплата страховщиком денежной компенсации морального вреда в сумме не более 100 000 руб. лицам, которым причинен такой вред в результате смерти пострадавшего, в равных долях. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям (п. 2.4).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Руководствуясь вышеприведенным принципом диспозитивности, суд первой инстанции разрешил спор в объеме заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям.

В то же время, согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что погибший М.В.А. приходится супругом Михалевой Л.М. и отцом Михалевой Д.В. и Михалевой М.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что смерть М.В.А. наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, учитывая характер перенесенных Михалевой Л.М., Михалевой Д.В. и Михалевой М.В. нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, отсутствие вины ОАО «РЖД», соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого истца по 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения по существу заявленных требований и определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства смертельного травмирования М.В.А., в том числе допущенная им грубая неосторожность по несоблюдению правил нахождения в зоне повышенной опасности и по осуществлению перехода железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения, степень родства потерпевшего с истцами, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, обстоятельства причинения морального вреда, место совершения таких действий, а также требования разумности и справедливости.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и им судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на чем настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство Российской Федерации включает правовые акты органов законодательной и исполнительной власти, основывающиеся на исходных началах российского права, закрепленных в Конституции Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные акты источниками права в Российской Федерации не являются и потому приведенные ответчиком в жалобе ссылки на постановления по ранее рассмотренным гражданским делам по спорам иных лиц с ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при схожих обстоятельствах причинения вреда жизни и здоровью в результате использования объектов железнодорожной инфраструктуры, подлежат отклонению.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность обжалуемого судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.