Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6264/2016 ~ М-6109/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-6264/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкевич М.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малашкевич М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 09.06.2016 в 10 час. 59 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Короленко, напротив дома 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Хундай Голд» государственный регистрационный знак ***, под управлением Лобанова А.В., принадлежащим на праве собственности Савинцеву А.Б. и «Ситроен С3» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Малашкевич М.А. ДТП произошло по вине водителя Лобанова А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***, период действия с 18.07.2015г. по 17.07.2016г.), ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***, период действия с 03.07.2015г. по 02.07.2016г.). 11.06.2016г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата в установленный срок не произведена. Согласно экспертному заключению №*** от 23.06.2016г., выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ситроен С3» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца от 05.07.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>.

Определением суда от 15.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Лобанов А.В. (л.д.2).

Истец Малашкевич М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко А.Р., действующий по доверенности от 10.06.2016г., поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Реквизиты на перечисление указаны в претензии, не менялись, счет истцом не закрывался. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что при получении от истца документов на выплату страхового возмещения, ответчиком был произведен расчет страхового возмещения в сумме <***>, которая 12.07.2016. была перечислена по реквизитам указанным истцом, на его счет, однако вернулась обратно, по причине некорректных реквизитов, в связи с чем ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, а потому требования удовлетворению не подлежат. В случае их удовлетворения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явилось третье лицо Лобанов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Малашкевич М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен С3» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6633 №*** (л.д.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2016 в 10 час. 59 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Короленко, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Хундай Голд» государственный регистрационный знак ***, под управлением Лобанова А.В., принадлежащим на праве собственности Савинцеву А.Б. и «Ситроен С3» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Малашкевич М.А.

ДТП произошло по вине водителя Лобанова А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 18.07.2015г. по 17.07.2016г.), ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 03.07.2015г. по 02.07.2016г.).

11.06.2016г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата в установленный срок не произведена.

Согласно экспертному заключению №*** от 23.06.2016г., выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ситроен С3» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, альтернативного заключения ответчиком в суд не представлено, а потому суд принимает предоставленное истцом заключение как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Претензия истца от 05.07.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

К доводам представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца, но зачисление не произошло по причине некорректных реквизитов, указанных истцом, были проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

Иной расчет ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлен, расчет истца мотивированно не оспорен, а потому с учетом представленных стороной истца доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание представленное ответчиком в материалы дела заявление об уменьшении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.06.2016г.с распиской о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.32-34).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (17.08.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малашкевич М.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Малашкевич М.А. страховое возмещение в размере 80 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 190 рублей 00 копеек, всего взыскать 131990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3209 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева