Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-519/2016 от 09.12.2016

К О П И Я

Адм. дело № 7-519/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года                                                                  город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Ямалкоммунэнерго» Б.1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 25 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 799 от 26 августа 2016 года главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО государственного инспектора ЯНАО в области окружающей среды Б.2 должностное лицо - директор АО «Ямалкоммунэнерго» Б.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 25 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Б.1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, должностное лицо АО «Ямалкоммунэнерго» (далее Общество) Б.1 просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, т.к. у Общества отсутствовал умысел на превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ. Полагал, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости. В целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым» между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и ЗАО «СПИНОКС» был заключен государственный контракт №, в рамках разработанного проекта к договору был предусмотрен демонтаж существующего оборудования КОС, поскольку из 4 отстойников очистных сооружений рабочими являются только 2. Таким образом, соблюдение нормативов качества сточных вод Обществом не может быть обеспечено, поскольку проведение мероприятий по строительству новых объектов или реконструкции объектов, переданных Обществу, возложено на органы местного самоуправления.

Должностное лицо АО «Ямалкоммунэнерго» Б.1 и государственный инспектор Б.2 извещены судом о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что в период с 30 июня 2016 года по 28 июля 2016 года на основании приказа № 614 от 17 июня 2016 года департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО проведена плановая документарная выездная проверка соответствия осуществляемой деятельности АО «Ямалкоммунэнерго» требованиям природоохранного законодательства в сфере водопользования (л.д. 55-57).

В ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2016 года Обществом было допущено превышение допустимой концентрации (максимального содержания) загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных, в том числе дренажных водах, установленных разрешением №17/15 на сброс веществ в водный объект - протоку Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым) (л.д.28-44), а именно: БПКполн-на 23,929 г/м^3, ионы аммония - на 9,2 г/м^3, фосфат - ионы - 9,36 г/м^3; кроме того Обществом допущено превышение количества загрязняющих веществ, сброшенных в водный объект - протоку Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым) по следующим показателям: БПКполн - на 5,863 т, ионы аммония - на 3,765 т., фосфат - ионы - на 2, 863 т., также допущено превышение по следующим показателям: БПКполн - на 18,396 т, ионы аммония - на 6,993 т, фосфат - ионы - на 7,962 т. (л.д. 17-21).

Из приказа №1-ЛС от 01.01.2012 года следует, что Б.1 является директором филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надым (л.д.45).

Согласно доверенности № от 05.02.2016 года на директора филиала возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как руководителя филиала АО «Ямалкоммунэнерго» (л.д. 48-51).

Б.1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей директора допустил нарушение требований ст. 25, 39 и 56 Водного кодекса РФ при использовании водного объекта.

Следовательно, действия Б.1 как должностного лица правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением №799 от 26 августа 2016 года о назначении административного наказания (л.д.1-4); протоколом №799-Е от 08 августа 2016 года (л.д. 9-12); актом проверки №130 от 28 июля 2016 года (л.д.17-21); решением о предоставлении водного объекта в пользование № от 04 августа (л.д.22-27); приказом №206 от 18 июня 2015 года об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (л.д.28-33); разрешением №17/15 на сброс веществ в водный объект (л.д.27-46), разрешением №17/15 на сброс веществ в водный объект (л.д.34-38), протоколами результатов измерений состава сточных и очищенных вод за январь, февраль, март 2016 года (л.д. 39-44).

Факт сброса неочищенных сточных и дренажных вод в реку был подтвержден указанными выше протоколами, которые предоставлены самим Обществом в контролирующий орган. Протоколы составлены производственной химической лабораторией филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надыме, утверждены начальником лаборатории и подписаны ведущим инженером-химиком.

Должностное лицо, в соответствии с законом уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по таким делам, и судья пришли к обоснованному выводу о совершении директором Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным в виду следующего.

Так из решения о предоставлении водного объекта в пользование № от 4 августа 2016 года следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлен в пользование водный объект - протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым) для сброса сточных вод, срок использования водопользования установлен с 4 августа 2015 года по 18 июня 2018 года.

Приказом руководителя Нижне-Обского бассейнового водного управления от 18.06.2015 года № 206 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в протоку Нгарка-Вэло-Яха для АО «Ямалкоммунэнерго» (л.д.28-33).

Разрешением Росприроднадзора по ЯНАО № 17/15 АО «Ямалкоммунэнерго» установлены перечни и количество веществ, разрешенных к сбросу в протоку Нгарка-Вэло-Яха по выпуску хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после очистки (ЯНАО территория КОС г. Надым).

Общество обязано при эксплуатации очистных сооружений осуществлять сброс сточных вод в пределах нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а директор обязан осуществлять контроль выполнения указанных нормативов, что сделано не было. Следовательно, состав административного правонарушения, в том числе вина директора Общества в совершении вмененного правонарушения, является установленным и доказанным.

Несостоятелен довод жалобы о наличии оснований применения ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То есть лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, что Общество в лице директора действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей её законным интересам, в состоянии крайнейнеобходимости.

Довод жалобы о том, что до момента введения объекта «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым» в эксплуатацию, соблюдение нормативов качества сточных вод Обществом не может быть обеспечено, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное не освобождает директора Общества от соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что вместо 4 аэротенков-отстойников на КОС-12000 рабочими являются только 2, противоречит указанному выше решению о предоставлении водного объекта в пользование от 4 августа 2016 года. Подпунктом 8 пункта 2.3 предусмотрено, что КОС-12000 (канализационные очистные сооружения) состоят из 3 аэротенков-отстойников. Очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод, которые образуются в результате хозяйственно-бытовой и производственной деятельности Общества, следовательно, снижение производственной мощности данных очистных сооружений обязывает Общество в лице директора принимать соответствующие меры для устранения неисправности и соблюдения установленных нормативов сбросов.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Ямалкоммунэнерго» Б.1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья             (подпись)                                           Н.В.Мочалова