Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2016 (1-59/2015;) от 25.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бор, Красноярского края         26 января 2016 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Соковец С.Е., представившего удостоверение № 644 и ордер № 08/16 от 26.01.2016 года,

при секретаре Терешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-12/2016 по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, ФИО1, находясь в служебном кабинете пункта полиции № 2 Отдела МВД России по Туруханскому району расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.А, ч.1 ст.213 УК РФ, выразившиеся в отрицании факта хулиганских действий со стороны ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ФИО1, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия установлению истины по уголовному делу и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выездном судебном заседании Туруханского районного суда в п. <данные изъяты> Туруханского района, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ, дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, вновь отрицая факты хулиганских действий со стороны ФИО2 По результатам судебного рассмотрения уголовного дела вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено судом по не реабилитирующему основанию, предусмотренному пп.1 п.1, пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью. Поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и заявлении об особом порядке принятия решения, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия, наказание по ч.1 ст. 307 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против правосудия, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «Г» и п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предпринимал попытки уклониться от ответственности, в период следствия давал подробные показания, вину на следствии и в судебном заседании признал полностью, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, 155).

Признание вины подсудимого ФИО1, его чистосердечное раскаяние, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ так же относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.148, 149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153, 154).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, суд не усматривает, не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющим иждивенца и небольшой постоянный источника дохода, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 уголовного наказания в виде штрафа с применением ч.3 ст.46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу нет.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 1 606, 50 рублей со ФИО1 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями в течение 5(пяти) месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в размере <данные изъяты> со ФИО1 не взыскивать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок 10 дней, с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.

Председательствующий Л.В. Житникова