Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2013 от 20.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2013 года                                                                                  г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области                 -Солодухина Н.Н.,

с участием заявителя,

лица, привлекаемого к административной ответственности                -Баранова А.М.,

защитника                                                                                                   -Масловой О.В.,

потерпевшего                                                                                             -Алфимова Н.И.,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский»          -Волова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:          

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Волова Е.Ю. от **.**.** Баранов А.М. был подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.** в 17 часов 30 минут на перекрестке ул.*** г.Железногорска Курской области Баранов А.М., управлявший автомобилем Хенде Акцент, госномер У482КВ177, при выезде с прилегающей территории (ГСК), не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, госномер М572ВА46 под управлением Алфимова Н.И., движущемуся по ***у, поворачивающему влево, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Баранов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Волова Е.Ю. от **.**.** отменить, мотивируя тем, что ссылка о том, что в его действиях усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, является необоснованной. Объяснения, данные им в протоколе административного расследования может объяснить своей юридической неграмотностью, и тем, что написал их собственноручно под диктовку инспектора, даже не поняв их содержания. Однако, при проведении административного расследования он пояснял, что на момент столкновения он уже проехал перекресток и его автомобиль находился уже на своей стороне движения, скорость движения на участке дороги была значительно ниже предусмотренной дорожными знаками, а автодорожная экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и схемой места совершения административного правонарушения, на которой четко видно, что на момент столкновения прилегающая территория осталась далеко позади него, его автомобиль пересек уже разделительную полосу движения ***, т.е. практически, находился на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак М572ВА 46, под управлением водителя Алфимова Н.И., проигнорировав дорожный знак 2.4, нарушив правила маневрирования, выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Кроме того, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении указывают на то, что он «при выезде с прилегающей территории на перекресток Мира-Заводской не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по *** поворачивая влево»,а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он «**.**.** в 17 час. 30 мин. на перекресток улиц Мира-Заводской при выезде с прилегающей территории (ГСК) не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ***у поворачивавшему вправо».Емуабсолютно не понятно, каким образом данные обстоятельства, абсолютно противоречащие друг другу могут служить доказательством его вины в нарушении ПДД РФ. При таких обстоятельствах, вывод ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Волова Е.Ю. о нарушении п.8.3 ПДД РФ не обоснован. Инспектор ДПС Волов Е.Ю. не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в административный орган, а принял не установленные по делу обстоятельства как «преюдицию», и положил в основу постановления по административному делу. Таким образом, считает, что изложенные обстоятельства нарушают его процессуальные права, предусмотренные ст.30.1 КоАП РФ, а так же вывод должностного лица о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не установленным и не мотивированным. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшего лейтенанта полиции Волова Е.Ю. подлежит отмене.

В судебном заседании Баранов А.М. и его защитник Маслова О.Н. требования и доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.

Защитник Маслова О.В. в судебном заседании также пояснила, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Воловым Е.Ю. **.**.** было вынесено определение о внесении исправления в обжалуемое Барановым А.М. постановление от **.**.** года. Копию данного определения Волов Е.Ю. Баранову А.М. не направил, чем нарушил его права. Учитывая изложенное постановление от **.**.** года, согласно которого Баранов А.М. привлекается к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Выслушав заявителя Баранова А.М., защитника Маслову О.В., инспектора ДПС Волова Е.Ю., потерпевшего Алфимова Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.3 ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 17 часов 30 минут на перекрестке ул.*** г.Железногорска Курской области Баранов А.М., управлявший автомобилем Хенде Акцент, госномер У482КВ177, при выезде с прилегающей территории (ГСК), не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, госномер М572ВА46 под управлением Алфимова Н.И., движущемуся по ***у, поворачивающему влево, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Вина Баранова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Во первых, протоколом 46 № *** об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые указания, права и обязанности Баранову А.М. разъяснены, что он удостоверил в протоколе своей подписью. Объяснения Баранова А.М. присутствуют.

Следовательно, основания для критической оценки протокола 46 № *** об административном правонарушении, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в протоколе Баранов А.М. собственноручно указал, что при выезде с территории гаража не уступил на перекрестке на встречу движущемуся транспорту.

Суд критически оценивает довод Баранова А.М. о том, что данные объяснения он объясняет своей юридической неграмотностью, писал их под диктовку инспектора, даже не поняв их содержания.

В судебном заседании Баранов А.М. не указал на то, что на него при составлении протокола оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, что его кто-либо заставлял писать объяснения и их диктовал.

Вина Баранова А.М. также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, согласно которой **.**.** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алфимова Н.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, госномер М572ВА46, и Баранова А.М., управлявшего автомобилем Хенде Акцент, госномер У482КВ177, и нарушившим п.8.3 ПДД РФ.

При этом суд не моет учесть ссылку защитника Масловой О.В. на то, что составлено две справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Волов Е.Ю., инспектор Власов, выезжавший непосредственно на место ДТП, не мог определить вину водителей, поэтому и было составлено две справки ДТП. По делу проводилось административное расследование, и решение по делу принималось им (Воловым Е.Ю.). Власов С.В. какие-либо постановления по делу не выносил. Он (Волов Е.Ю.), изучив все материалы дела, пришел к выводу о виновности в совершении ДТП Баранова А.М.. Также при составлении протокола об административном правонарушении *** в отношении Баранова А.М. им правильно указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно он указал, что Баранов А.М. при выезде с прилегающей территории на перекресток *** не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ***, поворачивая «влево». При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.М. он ошибочно указал «поворачивая вправо». Поскольку он ошибся, то в тот же день **.**.** вынес определение о внесении исправления. Копию вручить Баранову А.М. не успел, поскольку материал направил в суд.

Учитывая, что инспектором была допущена описка, которая была впоследствии исправлена путем вынесения определения, действительные обстоятельства совершения ДТП установлены, суд приходит к выводу о том, что допущенная описка и невручение копии определения Баранову А.М., не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС Воловым Е.Ю..       

Вина Баранова А.М. также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от **.**.** года.

Суд учитывает, что на схеме зафиксировано положение автомобилей, участвующих в ДТП, на момент приезда сотрудников ДПС.

Как указано на схеме автомобиль потерпевшего Алфимова Н.И. соприкасается задней части автомобиля, под управлением Баранова А.М.. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** у автомобиля под управлением Баранова А.М. повреждена помимо задней левой двери также и передняя левая дверь.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Алфимов Н.И., после удара автомобиль под управлением Баранова А.М. немного проехал вперед. Что также не отрицал Баранов А.М. в судебном заседании.

Таким образом, суд не может учесть довод защитника Баранова А.М. - Масловой О.В. о том, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Баранов А.М. практически проехал перекресток.

Вина Баранова А.М. также подтверждается протоколом *** осмотра места административного правонарушения от **.**.** года, согласно которого установлено, когда произошло ДТП, с участием каких водителей, какие повреждения получили транспортные средства.

Согласно показаниям потерпевшего Алфимова Н.И., допрошенного в судебном заседании, **.**.** около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер М572ВА46, двигался по ***у г.Железногорска Курской области. Подъехав к перекрестку улиц ***, он остановился, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево, в сторону ЗАО «Нипромтекс». Перед ним был знак 2.4, в связи с чем, он пропускал проезжающие по *** транспортные средства. В это время со стороны ЗАО «Нипромтекс» к перекрестку подъехал автомобиль Волга, который перед перекрестком включил правый указатель поворота и повернул в ***. Поскольку других машин на *** не было, он стал поворачивать налево. При совершении маневра с второстепенной дороги со стороны Гаражно-строительного кооператива, на главную дорогу, выехал автомобиль Хенде Акцент, госномер У482КВ177, под управлением водителя Баранова А.М., который не уступил ему дорогу, в связи, с чем произошло ДПТ.

Все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, показаниями потерпевшего, оснований для их критической оценки не имеется.

Кроме того, суд учитывает первоначальные показания самого Баранова А.М., пояснившего, что при выезде с территории гаража не уступил на перекрестке на встречу движущемуся транспорту.

Также суд не может учесть довод защитника Масловой О.В. о том, что Алфимовым Н.И. нарушен п.8.6 ПДД РФ.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от **.**.** года, согласно траектории движения автомобиля Алфимова Н.И., при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось бы на стороне встречного движения.

Кроме того, суд учитывает, что защитник Маслова О.В. в судебном заседании пояснила, что при выезде с прилегающей территории Баранов А.М. видел автомобиль Алфимова Н.И., стоявший на перекрестке с включенным поворотом налево и начинающим маневр поворота налево.

Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что Баранов А.М. нарушил п.8.3 ПДД РФ и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.М., привлеченного к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                   р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.14 ░.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.