Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2019 ~ М-424/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мещерова А.В. к Баранову Д.Е., Барановой Т.Г. и Лапшиной Л.П., УМВД России по г. Самаре, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

Мещеров А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ответчики, проживающие в квартире №... по адресу: адрес систематически нарушаютего законное право на отдых в собственной квартире, в результате громкого звучания музыки, исходящей из квартиры ответчика, он испытывает физические страдания, лишен спокойного отдыха, сна, ему причиняется моральный вред. Эта ситуация длится на протяжении 11 лет. На предложение прослушивать музыку в наушниках Баранов Д.Е. отказался. Неоднократные обращения в полицию остались безрезультатными. Он является ***, его психика систематически подавлялась, когда ответчики слушали громко музыку. По фактам громкого слушания музыки ответчиками дата, дата, дата, дата истцом вызывалась полиция, однако административный материал не составлялся. дата, дата написано заявление в полицию, по факту громкого слушания музыки. Ответчики лишают его возможности длительного отдыха, который показан таким больным как он, в связи с чем, он испытывает физические мучения, просит взыскать с ответчиков 3000000 рублей за нанесенный его здоровью вред.

В судебном заседании Мещеров А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что использовал для замеров шума цифровой измеритель уровня звука, приобретенный им в магазине, в специализированную организация для осуществления таких замеров не обращался. Относительно требований к МВД РФ указал, что компенсацию морального вреда требует за бездействия сотрудников полиции, которые не приняли належащих мер по его обращениям.

В судебном заседании ответчик Баранов Д.Е. и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, факты громкого прослушивания музыки с превышением предельно допустимых значений отрицали, равно как и влияние прослушивания музыки на состояние здоровья истца.

Представитель УМВ России по г. Самаре, МВД РФ ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием незаконности либо бездействия в действиях сотрудников полиции.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО9 на основании ст. 45 ГПК РФ дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив консультацию специалиста, заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости оставления заявленных истцом требований без удовлетворения.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинно-следственную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (статья 23).

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (пункт 26). В жилом помещении допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах (п. 27).

В Главе VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, также установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с приведенными таблицами в указанных нормативно-правовых актах в жилых помещениях с период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении не должно превышать 30 дБ, максимальный - 45 дБА.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.

В силу п. 1.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 контроль за выполнением Санитарных норм осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России.

Следовательно, осуществление замеров уровня шума должно быть произведено органами и учреждениями, подведомственными Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) либо организациями, аккредитованными указанным органом.

В силу состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Определением суда от дата производство по делу в отношении Лапшиной Л.П. прекращено.

Судом установлено, что истец Мещеров А.В. проживает по адресу: адрес

Из справки серии №... от дата следует, что Мещеров А.В. является ***

Истец наблюдается в ***

Баранов Д.Е. и Еремина (Баранова) Т.Г. являются сособственниками адрес, расположенной по адресу: адрес.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» №... дата в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Еремина Т.Г. с дата, Баранов Д.Е. с дата.

По утверждению истца, регулярная громкая музыка, исходящая из квартиры ответчиков в дневное время и ночное время нарушает его покой, в результате чего, у него ухудшилось состояние здоровья, его психика подавляется, истец испытывает физические и нравственные страдания.

Баранов Д.Е. и его представитель сам факт прослушивания музыки с превышением допустимого уровня шума отрицали, полагали отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и страданиями истца.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в 2018 году Мещеров А.В. неоднократно обращался по прямой линии «02» в Дежурную часть УМВД России по г. Самаре с жалобами на громкую музыку и шумы (дата, дата, дата, дата), все звонки истца сотрудниками полиции были отработаны путем выезда, в связи с отсутствием на момент приезда полиции каких-либо нарушений сообщения от дата, дата списаны в номенклатуру дел.

По факту обращений истца дата и дата собранные сотрудниками полиции материалы (КУСП №... от дата и КУСП №... от дата) направлены в административную комиссию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара для принятия мер в отношении Баранова Д.Е., уполномоченным лицом которой дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что вменяемое Баранову Д.Е. событие доказательствами не подтверждено.

Согласно представленной административной комиссией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара справке ни Баранов Д.Е. ни Баранова (Еремина) Т.Г. к административной ответственности по Закону Самарской области от дата № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не привлекались.

В судебном заседании судом и участниками процесса обозрены видеофайлы и прослушаны аудиофайлы, записанные истцом Мещеровым А.В. на приобретенное им оборудование - Цифровой измеритель уровня звука AR854, рекордер Таскам DR-05 и фотоаппарат-видеокамера Кэнон рс 1309.

Как указывалось выше со ссылкой на действующее законодательство осуществление замеров уровня шума должно быть произведено органами и учреждениями, подведомственными Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) либо организациями, аккредитованными указанным органом.

Со слов истца, он ни в органы и организации, подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (на территории Самарской области – это Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области") ни в иные аккредитованные экспертные организации с целью замеров уровня шума в его квартире не обращался.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, представленные истцом доказательства не отвечают признаку допустимости, в связи с чем, суд их в качестве доказательств по делу не принимает.

Таким образом, рассматривая требования истца к Баранову Д.Е. и Барановой (Ереминой) Т.Г. суд приходит к выводу, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт прослушивания ответчиками музыки, в т.ч. с превышением допустимых пределов уровней шума, не представлено.

Участвующий в деле специалист – врач-*** ГБУЗ СО «***» ФИО11 суду пояснила, что является лечащим врачом Мещерова А.В. с 2012 года, состояние истца удовлетворительное, ***

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ухудшение его самочувствия, наличие физических и нравственных страданий является следствием прослушивания громкой музыки ответчиками, а не следствием наличия у истца соответствующих заболеваний, отраженных в медицинской документации, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Судом по ходатайству сторон допрашивались свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №2, из которых только свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 подтвердили, что ответчик Баранов Д.Е. действительно на протяжении длительного времени и днем и ночью громко прослушивает музыку, которая мешает их покою.

Между тем, суд указанные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств также не принимает, поскольку данные показания не свидетельствуют о том, что само по себе прослушивание музыки ответчиком приводит к превышению допустимого уровня шума в жилом помещении истца.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных истцом требований к Баранову Д.Е. и Барановой (Ереминой) Т.Г. отказывает.

Рассматривая требования Мещерова А.В. к УМВД России по г. Самара и МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за бездействия сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось выше, судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что в 2018 году Мещеров А.В. неоднократно обращался по прямой линии «02» в Дежурную часть УМВД России по г. Самаре с жалобами на громкую музыку и шумы (дата, дата, дата, дата), все звонки истца сотрудниками полиции были отработаны путем выезда, в связи с отсутствием на момент приезда полиции каких-либо нарушений сообщения от дата, дата списаны в номенклатуру дел.

По факту обращений истца дата и дата собранные сотрудниками полиции материалы (КУСП №... от дата и КУСП №... от дата) направлены в административную комиссию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара для принятия мер в отношении Баранова Д.Е., уполномоченным лицом которой дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что вменяемое Баранову Д.Е. событие доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Самаре не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.05.2019.

Судья      (подпись)                   Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь