Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2020 (2-13990/2019;) ~ М-9914/2019 от 12.09.2019

Дело №2-2069/2020

24RS0048-01-2019-011915-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. к Бекишеву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.157-158) к Бекешеву Г.А. требуя взыскать с последнего в их пользу сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 838,96 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 304,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик Бекищев Г.А. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. ООО «УК «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление данным многоквартирным домом. Ответчик должным образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую добровольно оплачивать отказывается, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Мегаполис» - Петроченко О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – Бекишева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в Выписки из домовой книги указан собственник квартиры Бекишев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, истцом в Выписки из ФЛС отражены не все платежи, поступившие от ответчика, судом не предоставлено право на ознакомление с материалами дела и представлением своего конррасчета.

Ответчик Бекишев Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного уведомления, конверты возвращены в адрес суда (л.д.221-224).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ООО «УК «Мегаполис» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бекишев Г.А., является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества или сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.129), а также светокопиями документов из реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.200-115).

ООО «УК «Мегаполис» на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № «к» по <адрес> в <адрес> (л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Соломатов Д.А. (л.д.20-22).

Как следует из выписки из домовой книги ООО «УК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу состоит собственник Бекишев Г.А., с указанием не верной даты рождения (л.д.24).

Как следует из уточненного искового заявления, истец указывает на тот факт, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 838,96 рублей, согласно расчета истца, проверенного судом, признанного верным и не опровергнутого ответчиком.

Ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным домом в спорным период истцом, данный факт подтвержден также договорами, заключенными между ООО «УК «Мегаполис» и ФИО13 ФИО14 ФИО15 а также актами сверок взаиморасчетов (л.д.119-168),

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, принимая во внимание факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 838,96 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета представленного суду (л.д.159-160).

Учитывая, что обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик в полном объеме не исполняет, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 56 304,72 рублей.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неуплаты, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку в Выписки из домовой книги собственником указан Бекишев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то Бекишев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из светокопий документов из реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.200-115), Бекишев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО16 акта приема-передачи квартиры является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>.

Документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН (ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом свидетельства о государственной регистрации права, которые выдавались до 15.07.2016, сохраняют свою силу. Госорганы, органы местного самоуправления, суды, иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимость выписку из реестра наравне со свидетельством о госрегистрации (п.7 ст.21 Закона от 03.07.2016 №360-ФЗ).

Таким образом, не верные сведения, указанные Выписки из финансово-лицевого счета не свидетельствуют о том, что лицо, указанное в ней является собственником жилого помещения, поскольку данный факт подтверждается иным документом.

Довод представителя ответчика о том, что в расчете истца представленного судом указаны не все суммы, которые ответчик оплачивал, не может быть принят судом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения иных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчиком судом извещался по адресу регистрации и места нахождения квартиры, иного адреса у суда не имеется, ответчиком представлено не было.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку входе рассмотрения гражданского дела ответчик не проявлял интерес, не представил доказательств иного размера задолженности, не обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, не сообщил суду о смене места жительства, а представителем ответчика Бекишевой Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представлением своего расчета, суд усматривает со стороны ответчика злоупотреблением правами, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцу на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственный пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4 482,47 рублей, суд, полагает не подлежащими требования истца о взыскании государственной пошлины уплаченной истцом при подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку истец не лишен возможности обращения в мировой суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. к Бекишеву Г.А. – удовлетворить.

Взыскать с Бекишеву Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 838,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 56 304,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 162 143,68 рублей.

Взыскать с Бекишева Г.А. в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 25.12.2020 года.