Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10054/2017 ~ М-9368/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-10054/2017

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                           Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Кирилла Сергеевича к ООО «РОНД» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокудин К.С. обратился в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании заработной платы и выплат при увольнении. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности генерального директора. На основании его заявления 13 октября 2017 года был издан приказ о его увольнении. Однако до настоящего времени сумма, причитающаяся ему при увольнении, не выплачена. Согласно расчетного листка, выданного работодателем, причитающаяся при увольнении сумма составляет 1432962,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Прокудин К.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «РОНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено. Ранее представил заявление о прекращении производства по делу, полагая, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку 27 ноября 2017 года Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «РОНД» введена процедура наблюдения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Прокудин К.С. работал в ООО «РОНД» в должности генерального директора с 26.01.2015 года, уволен приказом от 13 октября 2017 года № 02/10-К по инициативе работника согласно ст. 280 ТК РФ.

При увольнении истцу была начислена заработная плата в сумме 1432962,20 руб., что подтверждается расчетным листком за октябрь 2017 года за подписью главного бухгалтера ООО «РОНД» (л.д. 18).

Однако выплата данной суммы истцу произведена не была.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по зарплате истца, либо ее погашение, а также выплат, причитающихся работнику при расторжении трудового договора.

Таким образом, факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и выплат при увольнении в размере 1432962,20 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «РОНД» введена процедура банкротства – наблюдение, судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15364,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудина Кирилла Сергеевича к ООО «РОНД» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении – удовлетворить.

        Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Прокудина Кирилла Сергеевича задолженность по заработной плате и выплат при увольнении в размере 1432962 рубля 20 копеек.

    Взыскать с ООО «РОНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15364 рубля 81 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.