Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5164/2016 от 07.02.2016

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-5164/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белаус А.В. на решение Армавирского городского суда от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Т., Васильева В.А., Васильев А.Н. обратились в суд с иском к Белаус А.В. о вселении в квартиру.

Решением Армавирского городского суда от 11 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Васильев А.Т., Васильева В.А., Васильев А.Н. вселены в квартиру <...>.

Белаус А.В. обязана не препятствовать Васильеву А.Т., Васильевой В.А., Васильеву А.Н. во вселении и проживании в квартире <...>, расположенной по указанному адресу.

С Белаус А.В. в пользу Васильева А.Т., Васильевой В.А. взысканы понесенные судебные расходы в размере <...>, в том числе <...> на услуги представителя, <...> на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Белаус А.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что иск о вселении истцов в квартиру не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.Т., Васильева В.А., Васильев А.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Васильеву В.А., Васильева А.Т. и его представителя Давыдова Л.С., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое - однокомнатная квартира № 114, расположенная по адресу: <...> принадлежало на праве собственности Васильеву Н.А., являющегося сыном Васильева А.Т. и Васильевой В.А. 26 марта 2015 г. нотариусом составлено завещание Васильева Н.А., который распорядился принадлежащей ему квартирой, завещав её своему отцу-истцу Васильеву А.Т.

Судом установлено, что в указанном завещании на Васильева А.Т. возложена обязанность предоставить ответчице Белаус А.В. в пользование комнату.

Судом учтено, что 20 ноября 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 ноября 2015 г. Васильев А.Т. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 6/8 доли в спорной квартире. Васильева В.А. и Васильев А.Н. (сын умершего) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2015 г. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности каждого на 1/8 доли в спорной квартире.

Поскольку истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение, являются его собственниками и в силу ст. 30 ЖК РФ не могут быть лишены права пользования данным жильем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что ключи от входной двери спорной квартиры находятся у ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика передать им ключи от спорной квартиры суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции судом установлено, что Васильевым А.Т. и Васильевой В.А. произведена оплата услуг адвоката Давыдовой Л.С., представителя по настоящему делу, в размере <...>

Учитывая сложность гражданского дела, объём проведённой работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с Белаус А.В. в пользу истцов понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Учитывая, что Васильев А.Т. при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <...> что подтверждается представленной в дело квитанцией, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск о вселении истцов в квартиру не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение, являются его собственниками и в силу ст. 30 ЖК РФ не могут быть лишены права пользования данным жильем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: