Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2015 ~ М-2754/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Киреевой К.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Киреева К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя, мотивируя требования тем, что 31.07.2015 г. Постановлением об определении задолженности по алиментам, на основании исполнительного листа № № от 16.07.2012 г. судебным пристав исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края КНА был произведен перерасчет суммы задолженности по алиментам должника Киреева В.В., которым, по состоянию на 01.07.2015 г., определена задолженность по алиментам в размере 30 683 рубля 07 копеек. С постановлением не согласна поскольку Киреев В.В. является плательщиком алиментов в отношении несовершеннолетнего Киреева И.В., алименты не платит, 24.03.2015 г. судебным пристав исполнителем была определена задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы, установленной в Российской Федерации, которая составила 130 676 рублей 32 копейки. Основанием для производства данного расчета послужило не предоставление Киреевым В.В. информации о заработной плате. Не согласившись с указанной суммой 17.06.2015 г. Киреев В.В. обратился в суд с заявлением о признании не законным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 31.05.2015 г. В качестве доказательства, была представлена справка в виде сводной таблицы начислений, удержаний и выплат заработной платы Киреева В.В. с 01.07.2014 г. по 01.07.2015 г. из которой следовало, что Кирееву В.В. якобы начислялась ежемесячная заработная плата в размере 3000 рублей, которая в свою очередь не выплачивалась и с которой якобы должны были быть произведены отчисления по алиментам. Учитывая тот факт, что ранее Киреевым В.В. ни в суды, ни в службу судебных приставов данная справка не предоставлялась, считает, что изготовлена она была непосредственно Киреевым В.В., который указал себя в справке как и/о главного бухгалтера. Судебный пристав обязана была проверить, действительно ли Киреев В.В. является и/о главным бухгалтером, истребовать доказательства в виде приказа о его назначении. Указанная заработная плата в два раза ниже минимального размера труда, установленного в Российской Федерации, который в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2014 года установлена в сумме 5 554 рублей в месяц, а с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц. Полагает, что Киреев В.В. будучи учредителем ООО «Ф», в целях уклонения от уплаты алиментов, равно как и уплаты суммы долга по алиментам, самостоятельно, будучи директором ООО «Ф», менеджером и и/о главного бухгалтера, мог указать любую сумму, какая выгодна была только ему, нарушая при этом, действующее законодательство. Судебным приставом производилась выездная проверка по факту деятельности ООО «Ф», по результатам которой были составлены акты об отсутствии деятельности ООО «Ф», что в свою очередь подтверждает, что никакой деятельности не ведется и Киреев В.В. является только учредителем без возникновения каких-либо трудовых отношений. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 31.07.2015 г. об определении задолженности по алиментам (л.д.3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав исполнитель, в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, указала, что 28.02.2012 г. в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю поступил исполнительный лист № от 16.07.2012 по делу № от 16.07.2015, выданный Мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании с должника Киреева В.В. в пользу взыскателя Киреевой К.В. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, на содержание сына Ильи 03.03.2007 г.р., начиная взыскание с 30.05.2012г. 28.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В рамках исполнительного производства, в соответствии с ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное на исполнение в ООО «Ф». Должником Киреевым В.В. в адрес ОСП по г. Минусинску предоставлена справка за период с 01.07.2014 по 01.07.2015г., о заработной плате, согласно которой, заработная плата должника составила 24006,00 руб., 1/4 от дохода полученного Киреевым В.В., составляет 7962,00 руб. Основания подвергать сомнению подлинность представленных должником справок о заработной плате и трудовых договоров, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как документы содержат все необходимые реквизиты: подпись и наименование должностного лица, печать. 29.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС №10 по Красноярскому краю о предоставлении сведений формы 2-НДФЛ о доходах получаемых Киреевым В.В., согласно ответу налогового органа доход за 2014 у Киреева В.В. отсутствует. В связи с тем, что в справке о заработной плате должника указана низкая заработная плата, судебным приставом-исполнителем направлено сообщение в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) государственную инспекцию труда в Красноярском крае о проведении проверки ООО «Ф» на предмет нарушения трудового законодательства. 29.09.2015 г. в Отдел судебных приставов по г. Минусинску поступил ответ от Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) государственной инспекции труда в Красноярском крае, согласно которой провести проверку ООО «Ф» не представилось возможным. Действия пристава исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают права административного истца. Считает, что административным истцом- взыскателем по исполнительному производству, избран неверный способ защиты своих прав, фактически она не согласна с размера алиментов и ей следует обратиться в суд с иском к должнику об определении задолженности по алиментам, и уже в судебном порядке устанавливать размер задолженности по алиментам или факт ее отсутствия на определенную дату. Полагает, что закон прямо указывает на наличие спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в том случае, если одна из сторон исполнительного производства не согласна с размером задолженности по алиментам, определенным судебном приставом-исполнителем. Что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.20-22).

Киреев В.В., представитель Управления Службы судебных приставов по Красноярскому краю в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 14, 15), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам, установленным главой 22 КАС РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том, числе судебного пристава-исполнителя.

К должностным лицам, относятся - должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные акты или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и п. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно разделу 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Судом установлено, что 28.02.2012 г. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.23), на основании исполнительного листа № от 16.07.2012 по делу № от 16.07.2015, выданного Мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании с должника Киреева В.В. в пользу взыскателя Киреевой К.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, на содержание сына Ильи 03.03.2007 года рождения, начиная взыскание с 30.05.2012г. (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.26) для осуществления взыскания копия постановления направлена для исполнения в ООО «Ф», принято гл. бухгалтером СОФ 26.12.2012г. (л.д. 28).

Согласно трудовому договору № от 07.03.2012 г. (л.д.27) ООО «Ф», в лице директора Киреева В.В. принял СОФ на должность главного бухгалтера на период с 07.03.2012 г. по 04.04.2012 г. на 0,5 ставки, на период с 05.04.2012 г. на 0,25 ставки.

Из акта проверки бухгалтерии ООО «Ф» от 04.07.2014 г. (л.д.29) следует, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии в ООО «Ф» на предмет правильного удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №, в отношении Киреева В.В. Установлено, что денежные средства на счет должника перечисляются не своевременно.

Протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 г. (л.д.30-31) установлено, что директор ООО «Ф», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Из объяснений директора ООО «Ф» Киреева В.В. следует, что задолженность по алиментам не выплачивается, в связи с отсутствие на предприятии денежных средств, вызванной не исполнением перед предприятием денежных обязательств третьими лицами.

Из актов совершения исполнительных действий от 03.07.2015 г. (л.д.32), от 09.07.2015 г. (л.д.33), от 15.07.2015 г. (л.д.34) следует, что судебными приставом-исполнителем, при проверке бухгалтерии в ООО «Ф», установлено, что ООО «Ф» по адресу <адрес>, деятельность не осуществляет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 г. (л.д.35-36) определена задолженность должника Киреева В.В. по алиментам, задолженность на 01.07.2014 г. составляет 22721,07 руб., за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. задолженность составляет 7962 руб., общая сума задолженности составляет 30683,07 руб.

Согласно сводной таблице начислений, удержаний и выплат заработной платы Киреева В.В. с 01.07.2014 г. по 01.07.2015 г., оформленной справкой ООО «Ф» (л.д.37) за период с июля 2014 по июнь 2015г. заработная плата должника Киреева В.В. составила 24006,00 руб., задолженность по заработной плате 24006,00 руб., задолженность по алиментам составляет 7962,00 руб.

Из сообщения МИФНС № по Красноярскому краю (л.д.38) следует, что сведения формы 2-НДФЛ о доходах полученных Киреевым В.В. в 2014 году в налоговом органе отсутствуют.

Согласно сообщению от 31.07.2015 г. в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) государственную инспекцию труда в Красноярском крае (л.д.39-40) судебный пристав-исполнитель, в связи с предоставлением должником справки о начислениях ООО «Ф» заработной платы и предоставлением сведений МИФНС № по Красноярскому краю об отсутствии сведений о доходах Киреева В.В., просит провести проверку по факту нарушения трудового законодательства, дать правовую оценку предъявленной справке.

Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) государственной инспекции труда в Красноярском крае от 21.09.2015 г. (л.д.42) провести проверку ООО «Ф» не представилось возможным, в виду отсутствия документов по запросу.

Из акта совершения исполнительных действий от 18.09.2015 г. (л.д.41) следует, что судебными приставом-исполнителем, при проверке бухгалтерии в ООО «Ф», установлено, что ООО «Ф» деятельность по адресу <адрес> не осуществляет.

Доводы истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 31.07.2015г. и определением суммы задолженности и размера удержаний, являются незаконными, поскольку представленная справки о размере заработной платы и размере подлежащих удержаний, не соответствует действительности, в связи с тем, что должник является директором ООО «Ф», а также, что ООО «Ф» фактически деятельность не осуществляет, что также подтверждает фиктивность справки о размере заработка, суд во внимание принять не может, поскольку надлежащих доказательств тому, что ООО «Ф» не осуществляет деятельность, суду не представлено, не выполнение требований налогового законодательства о предоставлении сведений о доходах, не является безусловным доказательством не осуществления деятельности ООО «Ф», из актов судебного пристава исполнителя следует, что ООО «Ф» деятельность по адресу <адрес> не осуществляет, что также не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

То обстоятельство, что должник Киреев В.В. являясь руководителем ООО «Ф», подписывает справку от имени и.о. гл. бухгалтера, по мнению суда не свидетельствует о фиктивности указанной справки.

Надлежащих доказательств тому, что должник Киреев В.В. не работал и не имел ежемесячный доход суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, судебный пристав исполнитель был лишен возможности исчислять размер алиментов исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, что было им сделано ранее при вынесения постановления от 31.05.2015г.

Представленная должником Киреевым В.В. справка о наличии перед ним задолженности по заработной плате в ООО «Ф» имеет соответствующие реквизиты предприятия, подписана и.о. гл. бухгалтера, имеет печать предприятия, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания сомневаться в её достоверности.

Размер долга судебным приставом-исполнителем рассчитан с учетом представленных ему сведений о периодах работы должника и о размере произведенных ему начислений заработной платы, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судебного пристава исполнителя не имелось. При определении размера долга и размера удержаний судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 102 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд во внимание принять не может, поскольку, то обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, и приходит к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении соответствует материалам исполнительного производства, произведен судебным приставом-исполнителем с учетом представленных ему сведений о периодах работы должника, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Киреевой К.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 31.07.2015г. об определении задолженности по алиментам– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21.10.2015г.

Решение не вступило в законную силу