Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2014 ~ М-2835/2014 от 27.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Угарина С.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Угарина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 18.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам КАСКО (хищение, угон, ущерб), страховая сумма <данные изъяты> руб., безусловная франшиза – <данные изъяты> руб. Срок действия договора с 18.02.2013 года по 17.02.2014 года. Форма страхового возмещения – выплата по калькуляции. В период с 11.02.2014 года по 14.02.2014 года из припаркованного автомобиля истца неустановленное лицо совершило хищение имущества (шины колес и диски), а также совершило механическое повреждение ЛКП автомобиля, причинив истцу материальный ущерб. О произошедшем событии Угарин С.А. обратился с заявлением в компетентные органы и был признан потерпевшим на основании постановления от 06.03.2014 года. 17.02.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Ответчик данный случай признал страховым, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. 16.04.2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что договор страхования, заключенный с истцом, прекратил свое действие еще в декабре 2012 года в результате выплаты истцу страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.02.2013 года между Угариным <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортным средств - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Полисом № от 18.02.2013 года и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор заключен по рискам КАСКО (хищение, угон, ущерб), страховая сумма <данные изъяты> руб., безусловная франшиза – <данные изъяты> руб. Срок действия договора с 18.02.2013 года по 17.02.2014 года. Форма страхового возмещения – выплата по калькуляции.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с 11.02.2014 года по 14.02.2014 года из припаркованного автомобиля истца неустановленное лицо совершило хищение имущества (шины колес и диски), а также совершило механическое повреждение ЛКП автомобиля, причинив истцу материальный ущерб. О произошедшем событии Угарин С.А. обратился с заявлением в компетентные органы и был признан потерпевшим на основании постановления от 06.03.2014 года. 17.02.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания данный случай признал страховым, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатила. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. 16.04.2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

Постановлением о признании потерпевшим от 06.03.2014 года;

Заявлением о наступлении страхового события от 27.02.2014 года с почтовыми квитанциями об отправлении;

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором об оказании услуг и квитанцией об оплате;

Претензией от 15.04.2014 года с постовой квитанцией об отправлении.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком оспорены не были. Факт наступления страхового события также не был оспорен, однако считают, что страховое возмещение взысканию не подлежит, так как договор страхования, заключенный с истцом, прекратил свое действие еще в декабре 2012 года в результате выплаты истцу страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу положений п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта «Полная гибель» определяется как полная фактическая или конструктивная гибель ТС, а также, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно условий договора страхования, заключенного с Угариным С.А., при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится без учета износа.

В соответствии с п. 12.23 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения за похищенное, угнанное ТС или в случае выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» действие договора страхования прекращается.

Из отзыва на исковое заявление, следует, что 09.12.2013 года в соответствии с заключенным соглашением истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, 09.12.2013 года договор страхования, заключенный с Угариным С.А., прекратил свое действие.

Таким образом, при выплате страхового возмещения автомобиль истца либо должен претерпеть полную фактическую или конструктивную гибель, либо размер восстановительного ремонта должен превышать 70 % от страховой суммы, определенной договором страхования без учета износа.

Доказательства полной конструктивной или фактической гибели автомобиля на момент 09.12.2013 года отсутствуют. Выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не превышает 70 % от страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной договором. Следовательно, отсутствует факт «Полной гибели» автомобиля истца и, соответственно, прекращения действия договора страхования.

Представленное соглашение суд оценивает критически, поскольку оно составлено ненадлежащим образом: отсутствует дата составления и подписи сторон соглашения.

Кроме того, в материалах дела имеется решение <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от 26.12.2013 года по иску УГОО «ОЗПП «Ваше право» в интересах Угарина С.А. к ОАО «СК «Оранта» о взыскании ущерба, которым факт «Полной гибели» автомобиля истца установлен не был, уплаченные страховой компанией денежные средства в размере <данные изъяты> руб. признаны судом как частичное возмещение ущерба от ДТП. Проведенной по данному делу судебной экспертизой также не был установлен факт «Полной гибели» автомобиля истца, а был произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, на момент повреждения автомобиля истца 11-14 февраля 2014 года договор страхования, заключенный 18.02.2013 года между Угариным <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» свое действие не прекратил.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Угарину С.А., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с экспертным заключением о размере стоимости восстановительного ремонта суд считает, что экспертное заключение является обоснованным и достоверным, проведены все необходимые исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля верен. Не доверять эксперту у суда оснований нет.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами оспорены не были.

Договором страхования предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком – в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу за повреждение принадлежащего ему транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средств, составляет за вычетом франшизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость ремонта по экспертизе – <данные изъяты> руб. франшиза). Указанный размер не превышает страховой суммы по договору страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страховой выплаты был установлен судом на основании независимой экспертизы, поэтому, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.) подлежит перечислению УГОО «ОЗПП «Ваше право».

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на проведение экспертизы № 36/02 от 25.02.2014 года и квитанции от 25.02.2014 года истцом оплачены услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Угарина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: