Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 (2-8574/2014;) ~ М-8718/2014 от 19.12.2014

Решение изготовлено в окончательном виде 01.04.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колпакову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Колпакова <иные данные> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковым Д.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Колпакову Д.И. кредит в сумме <иные данные>., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <иные данные> коп.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе:

- <иные данные> коп. – просроченный основной долг;

- <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> коп. –неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ

а также государственную пошлину – <иные данные> коп. (л.д. 8).

Не согласившись с исковыми требованиями, Колпаков Д.И. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки в размере <иные данные>% годовых, обязать ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки <иные данные>% годовых. Также истец просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, снизить ее до <иные данные>. (л.д. 49-50).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Колпаков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

Представитель ответчика – адвокат Гребень В.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), исковые требования первоначального истца не признала, встречные требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. Также представитель Колпакова Д.И. не оспорила факты заключения кредитного договора между сторонами, получения Колпаковым Д.И. денежной суммы от Банка.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковым Д.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Колпакову Д.И. потребительский кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Колпакову Д.И. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, <иные данные> числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Колпаков Д.И. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-12) и не оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <иные данные> % от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе и однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Колпаковым Д.И. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-12), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <иные данные> коп., в том числе: - <иные данные> коп. – просроченный основной долг; <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам; <иные данные> коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно встречных исковых требований Колпакова Д.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив с ответчиком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ истец тем самым выразил свое согласие с условиями договора, в том числе и с предоставлением кредита под <иные данные>% годовых.

Ссылки истца на нарушение ответчиком положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ и Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», являются необоснованными. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был подписан 21.12.2013, вступил в силу 01.07.2014.

При этом, статьей 17 данного закона установлено, что он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014.

Аналогичные положения содержит п. 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3249-У.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия закона, требования вышеуказанного закона не подлежат применению по настоящему делу.

Следовательно, доводы истца о том, что п.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям закона, являются несостоятельными, поэтому судом отклоняются.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Колпакова <иные данные> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет.

Что касается ходатайства ответчика-истца по встречному иску о снижении размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца по первоначальному иску вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, размер пени, учитывая компенсационный характер неустойки, суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом по первоначальному иску размер неустойки до <иные данные> копеек, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <иные данные> копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Колпакова <иные данные> в пользу истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию <иные данные> коп. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колпакову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскивает с Колпакова <иные данные> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные> копеек – задолженность по основному долгу; <иные данные> копейки – проценты по кредиту; <иные данные> коп. – неустойку, а также госпошлину – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

    В удовлетворении исковых требований Колпакова <иные данные> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет – отказать.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колпакову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова <иные данные> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные> копеек – задолженность по основному долгу; <иные данные> копейки – проценты по кредиту; <иные данные> коп. – неустойку, а также госпошлину – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

    В удовлетворении исковых требований Колпакова <иные данные> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий