Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2014 ~ М-751/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-894/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Сысоевой О.В.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием истца Летко А.А.,

представителя ответчика Васильева А.В. – Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Летко А.А. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ в ........ водитель Васильев А.С., управляя а/м «<...>» № ..., не справился с управлением и совершил наезд на а/м истца «<...>» № ..., под управлением Летко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в иске. С целью страховой выплаты он обратился к ответчику, размер страхового возмещения по калькуляции ООО «Росгосстрах» составляет <...> рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Не доверяя заключению страховой компании, Летко А.А. обратился за оценкой к ИП В.А., на основании экспертного заключения № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа – <...> рублей. Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ претензию о добровольной выплате страхового возмещения с учетом износа в сумме <...> рублей, однако не получил ответа на нее. В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» Летко А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве возмещения прямых убытков, связанных со стоимостью работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, расходы на оплату по договору с ИП В.А. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований. Также просит взыскать в свою пользу с Васильева А.С. в качестве возмещения прямых убытков, связанных со стоимостью работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

В судебном заседании истец Летко А.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям и уточнил их размер в части возмещения на основании заключения экспертизы в размере <...> рубля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» - <...> рублей (с учетом выплаченных <...> рублей), с Васильева А.С. – <...> рублей, а также судебные расходы, который просил взыскать только с юридического лица.

Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, сведений об извещении не имеется, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Представитель ответчика Кудлай Д.А. полагал, что дело неподсудно городскому суду по цене иска, составляющей менее <...> рублей, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представляли возражения с ходатайством о проведении оценочной экспертизы.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ., согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ в ........ водитель Васильев А.С., управляя а/м «<...>» № ..., не справился с управлением и совершил наезд на а/м истца «<...>» № ..., под управлением Летко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в иске. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, где не было установлено нарушений ПДД. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается представленным ОГИБДД материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль Летко А.А. «<...>» застрахован в ООО «Росгосстрах» на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страховой полис ОСАГО серии № ....

На основании экспертного заключения ИП В.А. № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.

Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ претензию о добровольной выплате страхового возмещения с учетом износа в сумме <...> рублей, однако не получил ответа на нее.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу проводилась судебная оценочная экспертиза у ИП С,Н. Как следует из заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>»с учетом износа на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рубля.

Суд считает возможным согласиться с указанным заключением экспертизы, правильность которой подтверждена в судебном заседании. Доказательств неправильности этого расчета или свой контррасчет ответчик ООО «Росгосстрах» не представил, сообщил о согласии с выводами проведенной по его ходатайству оценочной экспертизы, мотивированных возражений против иска не представил. Указанные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность рассчитанной истцом суммы невозмещенного материального ущерба.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, страховой случай имел место, размер причиненного истцу и оставшегося без возмещения ущерба подтверждается материалами дела, суд, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, считает иск о взыскании суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению. Предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в данном случае не превышает установленный законом лимит в 120000 рублей, правовые основания и размер взыскиваемой суммы данным ответчиком не оспариваются, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей (с учетом выплаченных <...> рублей), с Васильева А.С. – <...> рублей. Мотивированных возражений по сути иска со стороны представителя ответчика Кудлая Д.А. представлено не было. Оснований соглашаться с его возражениями о нарушении предметной подсудности при рассмотрении данного дела и необходимости передачи его мировому судье не имеется, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению подлежат в полном объеме убытки, причиненные потребителю. Взыскание названной суммы компенсирует расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу Летко А.А. подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить в размере <...> рублей, отказывает в удовлетворении остальной части иска.

В данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с бездействием ответчика, указывающим на отсутствие в течение длительного времени большей части страхового возмещения в досудебном порядке. Размер штрафа следует определить в сумме <...> рублей = 50% (<...>).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины на сумму <...> рублей, а также расходов по оценке <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. Исходя из удовлетворенных требований уплате подлежала бы государственная пошлина в размере <...> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца заявленные им судебные расходы, с ответчика Васильева А.С. истец просил судебные расходы не взыскивать. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> рублей, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Летко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Летко А. А.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на сумму <...> рублей, всего – <...> рублей <...> копейку,

- с Васильева А. С. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014

(20-21.12.2014 – выходные дни)