Постановление по делу № 3/10-21/2012 от 19.03.2012

Дело № 3/10-21/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Важорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В., с участием:

помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Смолькина Д.А.,

заявителя Степанова Р.А.,

представителя заявителя – адвоката Куракиной А.А., представившей удостоверение № 49, ордер № 2701,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного отделения ОРЧ ЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 при разрешении коллективного заявления участников долевого строительства о возбуждении уголовного дела в отношении председателя потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного отделения ОРЧ ЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 при разрешении коллективного заявления участников долевого строительства о возбуждении уголовного дела в отношении председателя потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО5 по факту хищения денежных средств при строительстве подземно-надземной автостоянки на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 23 апреля 2011 года обратился с коллективным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО5 По данному заявлению органом дознания вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых дублировало предыдущее и отменялось прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. Однако до настоящего времени проверка в полном объеме не проведена, в связи с чем он просит суд обязать орган дознания провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ПК «<данные изъяты>», вынести частное определение в отношении оперуполномоченного ФИО4, возбудить в отношении него дисциплинарное дело и привлечь данное должностное лицо к ответственности.

В судебном заседании заявитель Степанов Р.А. и его представитель – адвокат Куракина А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Оперуполномоченный отделения ОРЧ ЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Прокурор Смолькин Д.А. полагал жалобу Степанова Р.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку ревизия финансово-хозяйственной деятельности ПК «<данные изъяты> не проведена по объективным причинам, оснований для вынесения частного постановления в отношении органа дознания не имеется, поскольку прокуратурой в устранение нарушений законов ранее вносились представления, а вопросы о возбуждении дисциплинарного дела и привлечения оперуполномоченного ФИО4 к ответственности в полномочия суда не входят.

Выслушав заявителя, его представителя и мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных в суд материалов проверки по коллективному заявлению участников долевого строительства о возбуждении уголовного дела в отношении председателя потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО5, постановлением от 24 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Учитывая, что проведение проверки по заявлению о преступлении закончено, вынесенное решение заявителем не обжалуется и проверке судом при рассмотрении данной жалобы не подлежит, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя в части возложения на орган дознания обязанности проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «Погребок», поскольку ее проведение возможно лишь в рамках проводимой проверки.

Рассмотрение вопросов о возбуждении в отношении оперуполномоченного ФИО4 дисциплинарного дела и привлечения его к ответственности, в полномочия суда не входит, в связи с чем жалоба в данной части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Степанова <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного отделения ОРЧ ЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 при разрешении коллективного заявления участников долевого строительства о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ПК «<данные изъяты>» ФИО5 – оставить без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.В. Важоров