Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 25.01.2013

Дело ?

Решение

18 февраля 2013 года                                                                                      п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова ?.?., ??.??.???? года рождения, уроженца <?????>, гражданина РФ, с образованием средним, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, не работающего, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не имеющего инвалидности, тяжких хронических заболеваний, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 10 января 2013 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 10 января 2013 года Комаров А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Комаров А.С. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что данное постановление было вынесено мировым судьей с нарушением требований закона. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с грубым нарушением требований КоАП РФ. А именно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для составления данных протоколов, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 10 января 2013 года.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Комаров А.С. поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Пояснил также в обоснование своей позиции, что действия сотрудников ГИБДД по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, поскольку когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он не управлял автомашиной, а стоял рядом с ней около здания столовой в ст. Уторгош Шимского района Новгородской области, до этого также не управлял автомашиной, за рулем находилась его девушка Устименко И.А. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего отказался, так как не управлял транспортным средством, в тот день около 23 часов употреблял спиртные напитки - две баночки пива. Также он отказался проехать в п. Шимск в больницу, поскольку не управлял автомашиной и не должен был в связи с этим проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, может будет обжаловать в последующем. Также пояснил, что он не был извещен о рассмотрении дела 10 января 2013 года, не участвовал при рассмотрении данного дела, в связи с чем полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с грубым нарушением норм КоАП РФ. Просил суд удовлетворить его жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 10 января 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Защитник лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Ильин А.М. также поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить жалобу и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2013 года в отношении Комарова А.С., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял автомашиной, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а действия сотрудников ГИБДД по оформлению материалов дела об административном правонарушении в отношении Комарова А.С. являются незаконными.

Судья, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 287540 от 03 ноября 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Солецкий» следует, что водитель Комаров А.С. 03 ноября 2012 года в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством «ВАЗ-2107», транзитный номер ? регион, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем согласно ст. 27.12 КоАП РФ 03 ноября 2012 года в 02 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-210740», транзитный номер ?

Согласно протоколу об административном правонарушении 53 МН 553167 от 03 ноября 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Солецкий», водитель Комаров А.С. 03 ноября 2012 года в 02 часа 30 минут управлял в п. Уторгош Шимского района Новгородской области автомашиной «ВАЗ-210740», транзитный номер ? с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА 208479 от 03 ноября 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Солецкий» следует, что Комаров А.С. 03 ноября 2012 года в 02 часа 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием направления явился отказ водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. В протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка о том, что водитель не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при этом согласно требованиям ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, сделана отметка о том, что водитель отказался от подписи в протоколе, которая удостоверена двумя понятыми.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является согласно требованиям п.3 Правил, наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении 53 МН 553167 от 03 ноября 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Солецкий», протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 287540 от 03 ноября 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Солецкий», Комаров А.С. управлял транспортным средством при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Из объяснений Комарова А.С., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он с нарушением согласен.

Из объяснений Комарова А.С., данных им в судебном заседании, следует, что он употреблял 03 ноября 2012 года около 23 часов спиртные напитки, однако, не управлял после этого транспортным средством.

Из показаний Чекалина М.И., данных им в судебном заседании, следует, что он совместно с сотрудником ППС 03 ноября 2012 года находился на работе и при патрулировании ст. Уторгош Шимского района Новгородской области впереди себя увидели движущуюся в попутном направлении автомашину «ВАЗ-2107» с транзитными номерами, после чего остановили данную автомашину, которой управлял Комаров А.С. с целью проверки срока действия транзитных номеров, а также в связи с проводимым рейдом по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. После остановки данного транспортного средства из автомашины с водительского места вышел Комаров А.С., более никто из автомашины в его присутствии не выходил. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, тот отказался от прохождения такого освидетельствования. После чего поскольку водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у него имелись явные признаки опьянения, ему было предложено проехать в Шимскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Комаров А.С. отказался от подписи во всех указанных протоколах. При оформлении материалов об административном правонарушении Комаров А.С. не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых из остановленной сотрудниками ГИБДД автомашины. Протоколы составлялись не на месте остановки транспортного средства, а на расстоянии около 150 метров от этого места, поскольку около столовой, где был остановлен водитель Комаров А.С., находилось большое количество народа и не было возможности составить протоколы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным факт наличия у водителя Комарова А.С. явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая наличие указанных в Правилах явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта водителя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, суд находит, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелись законные основания направить (предложить лицу) лицо на освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Учитывая, что инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Солецкий» является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, судья находит, что он является должностным лицом, полномочным проводить освидетельствование на состояние опьянения, имеющим право направлять водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются согласно требованиям ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется согласно п.11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные требования также содержатся в п.п.129-130, п.п. 136-137 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года (В редакции Приказа МВД РФ № 1023 от 31 декабря 2009 года).

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется согласно п.137.1 Регламента, в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Из протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование 53 АА 208479 от 03 ноября 2012 года следует, что водитель Комаров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в протоколе при указании на основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения); данная отметка сделана должностным лицом в присутствии двух понятых, удостоверена их подписями. В протоколе также имеется отметка должностного лица, составившего данный протокол, о том, что водитель отказался от подписи в протоколе. В связи с чем основанием для направления водителя Комарова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются в суде также показаниями свидетеля Чекалина М.И., изложенными выше.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Дмитриевой Н.В., данными ею в судебном заседании 10 января 2013 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, оглашенных судом в судебном заседании при рассмотрении судом дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Из данных показаний следует, что в ноябре 2012 года около двух часов ночи везла своего мужа на поезд в жд. ст. Уторгош Шимского района Новгородской области, была остановлена сотрудниками ГИБДД с целью быть понятыми, поскольку водитель Комаров А.С. был задержан по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Показала, что Комаров А.С. не шел на контакт с инспектором ГИБДД, все время разговаривал по телефону. В ее присутствии и присутствии ее мужа инспектор ГИБДД предложил Комарову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Затем сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил Комарову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в п. Шимск Новгородской области или в В. Новгороде, от чего Комаров А.С. вновь отказался. По результатам данной процедуры были составлены протоколы, в которых она и ее муж расписались в качестве понятых. В ее присутствии Комаров А.С. не говорил сотрудникам полиции, что не управлял автомашиной, а просто стоял рядом с ней, он просто игнорировал вопросы инспектора ГИБДД; не высказывал несогласие с действиями сотрудников ГИБДД. Автомашина Комарова А.С. стояла на расстоянии около 300 метров от них около столовой. При отказе пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Комаров А.С. не пояснил, по какой причине он отказывается пройти данное освидетельствование. Им были разъяснены их права и обязанности как понятых, все протоколы были оформлены на тот момент, когда они ставили в них подписи. За несколько дней до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Комаров А.С. разговаривал с ней по телефону и просил дать показания в его пользу, объясняя, что ему очень нужно сохранить водительское удостоверение.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Чекалина М.И., подтверждаются письменными материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, учитывая, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель был направлен в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит, что требования сотрудников ГИБДД по направлению водителя Комарова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными и обоснованными; установленная действующим законодательством процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД была соблюдена, порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя не был нарушен. При этом суд находит установленным факт направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, исходя из отметки в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, а также показаний Чекалина М.И., Дмитриевой Н.В.

При этом суд находит необоснованными доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для отстранения Комарова А.С. от управления транспортным средством, а также для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как следствие для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Комаров А.С. не управлял транспортным средством и не является в связи с этим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Свидетель Рыбкин И.А. показал в судебном заседании, что зимой 2012 года в вечернее время находился около здания столовой в ст. Уторгош Шимского района Новгородской области, к столовой подъехала автомашина «ВАЗ-2107» зеленого цвета, из которой с пассажирского сиденья вышел Комаров А.С., а с водительского сиденья вышла Устименко Ирина. При этом Ирина ушла внутрь столовой, а Комаров А.С. остался с ними на улице. Через некоторое время после этого, минут через пять к ним подъехали сотрудники ГИБДД и спросили чья это автомашина, указав на автомашину Комарова А.С., а также попросили Комарова А.С. предъявить документы, не объясняя причин своих действий. Знает Комарова А.С., поскольку находится с ним в приятельских отношениях, знает его с детства.

Свидетель Устименко И.А. показала суду, что зимой 2012 года в ночное время она вместе с Комаровым А.С. приехали к столовой в ст. Уторгош Шимского района, при этом автомашиной управлял она, а Комаров А.С. сидел на пассажирском сиденье. После чего она ушла в столовую, а когда вышла из нее, Комаров А.С. уже разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Сама она не присутствовала при данном разговоре, а также при составлении протоколов в отношении Комарова А.С.

Из показаний Чекалина М.И. следует, что он становил автомашину, которой управлял Комаров А.С. с целью проверки срока действия транзитных номеров, а также в связи с проводимым рейдом по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, после чего из данной автомашины с водительского места вышел Комаров А.С., более никто из автомашины в его присутствии не выходил.

Из показаний свидетеля Дмитриевой Н.В. следует, что при остановке транспортного средства под ее управлением сотрудник ГИБДД разъяснил, что водитель Комаров А.С. был остановлен им, имеются подозрения на то, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения. При выполнении действий сотрудниками ГИБДД, составлении ими протоколов Комаров А.С. не заявлял о том, что не управлял автомашиной, а также о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель Комаров А.С. 03 ноября 2012 года в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством «ВАЗ-210740», транзитный номер ? в ст. Уторгош Шимского района Новгородской области.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным факт управления водителем Комаровым А.С. транспортным средством «ВАЗ-210740», транзитный номер ?, 03 ноября 2013 года в 02 часа 30 минут в ст. Уторгош Шимского района Новгородской области.

При этом, оценивая показания свидетелей Устименко И.А., Рыбкина И.А., суд находит основания сомневаться в их достоверности и не принимает их во внимание при вынесении решения по делу, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям Чекалина М.И., свидетеля Дмитриевой Н.В., а также письменным материалам дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, свидетели, являющиеся приятелем и девушкой Комарова А.С. соответственно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд при оценке указанных доводов Комарова А.С. также учитывает поведение Комарова А.С., который не заявлял о незаконности действий сотрудников ГИБДД по отстранению его от управления транспортным средством, направлению его на освидетельствование на состояние опьянения, а также направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлению протокола об административном правонарушении, как непосредственно при выполнении сотрудниками ГИБДД таких действий в присутствии понятых, так и в последующем после того как были оформлены материалы дела об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей, в том числе им не были обжалованы действия сотрудников ГИБДД ни начальнику ОГИБДД, ни в прокуратуру, ни в суд, при этом, Комаров А.С. имел защитника, в связи с чем имел реальную возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника и защитить свои права, свободы и охраняемые законом интересы, признав действия сотрудников ГИБДД незаконными.

Исходя из изложенного суд находит указанные доводы лица не состоятельными и не принимает их во внимание при рассмотрении дела, находит установленным факт управления водителем Комаровым А.С. транспортным средством 03 ноября 2012 года в 02 часа 30 минут в ст. Уторгош Шимского района Новгородской области, факт наличия у водителя Комарова А.С. при управлении транспортным средством явных признаков опьянения, законность действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Комарова А.С. в связи с наличием на автомашине лица транзитных номеров и проводимым рейдом по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения; факт направления данного лица на освидетельствование на состояние опьянения, а также факт направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа водителя от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что Комаров А.С. имеет водительское удостоверение, суд находит, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая управление водителем, имеющим право управления транспортным средством, транспортным средством с явными признаками опьянения; законность действий сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства в связи с проводимым рейдом по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения и наличием у автомашины под управлением Комарова А.С. транзитных номеров, отказ водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения у компетентного должностного лица; отказ в последующем выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процедуры такого направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит, что в действиях Комарова А.С. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; находит, что вина Комарова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью доказательств, которые суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу об административном правонарушении. В связи с чем мировым судьей правильно квалифицированы действия лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судья также находит, что действия мирового судьи по рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствовали требованиям закона, не нарушали права, свободы и охраняемые законом интересы Комарова А.С.

При этом суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Комарова А.С. был составлен должностным лицом ГИБДД 03 ноября 2012 года в присутствии Комарова А.С.; 08 ноября 2012 года мировым судьей вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении на 23 ноября 2012 года на 14 часов 45 минут, о чем Комаров А.С. был извещен судебной повесткой, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки; 23 ноября 2012 года Комарову А.С. были разъяснены его права и обязанности при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, им заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Ильина А.М., заявлено ходатайство защитником Ильиным А.М. о вызове в судебное заседание свидетелей; в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 12 декабря 2012 года на 11 часов 00 минут, о чем Комаров А.С. и его защитник Ильина А.М. были извещены посредством судебной повестки, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении ими судебных повесток; 12 декабря 2012 года рассмотрение дела было отложено на 10 января 2013 года; 12 декабря 2012 года судебное заседание проведено с участием защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, который получил судебную повестку для вручения Комарову А.С. ; 10 января 2013 года дело было рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с участием защитника Комарова А.С. - Ильина А.М. Из объяснений Комарова А.С., его защитника Ильина А.М., данных в судебном заседании следует, что 12 декабря 2012 года Комаров А.С. не присутствовал в судебном заседании в связи с тем, что находился в командировке, однако, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, был согласен на рассмотрение дела с участием его защитника; 12 декабря 2012 года после отложения рассмотрения дела защитник позвонил Комарову А.С. и сообщил об отложении рассмотрения дела, однако, не помнят, сообщал ли Ильин М.А. при этом точную дату судебного разбирательства; вручить судебную повестку Комарову А.С. у Ильина А.М. не имелось возможности в связи с тем, что Комаров А.С. не отвечал на телефонные звонки, в новогодние праздники 07-08 января 2013 года не находился дома.

Согласно требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая, что Комаров А.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела 23 ноября 2012 года, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, включая ходатайство об отложении рассмотрения дела; в последующем он был извещен судом об отложении рассмотрения дела на 12 декабря 2012 года, однако, не явился в судебное заседание, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, его интересы защищал в судебном заседании защитник Ильин А.М., действующий на основании доверенности со всеми правами; Комаров А.С. был уведомлен своим защитником об отложении рассмотрения дела с 12 декабря 2012 года, не помнит говорил тот о конкретной дате судебного заседания или нет, однако, на протяжении месяца с 12 декабря 2012 года по 10 января 2013 года не предпринял никаких мер, чтобы выяснить вопрос о том, на какую именно дату и время отложено рассмотрение его дела, не заявлял о своем несогласии на рассмотрение дела в его отсутствие с участием защитника, у защитника Комарова А.С. имелась реальная возможность за длительный промежуток времени между судебными заседаниями по делу (один месяц) вручить судебную повестку лично Комарову А.С. либо через его родственников, находившихся дома, в том числе 07-08 января 2013 года, суд находит, что Комаров А.С., не являясь в судебное заседание, не интересуясь судьбой дела об административном правонарушении в отношении него, зная об отложении дела с 12 декабря 2012 года, отсутствии у него сведений о дате судебного заседания и рассмотрении дела по существу на протяжении длительного периода времени, тем самым злоупотреблял правом и находит, что у мирового судьи при участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, передаче судебной повестки на имя Комарова А.С. через его защитника, отсутствие у Комарова А.С. места работа, номера телефона для извещения его мировым судьей, наличие сведений на уведомлении о вручении судебной повестки на более раннее судебное заседание об отсутствии адресата по указанному адресу, имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Комарова А.С.

Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие ответственность лица обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность лица обстоятельств; наказание назначено в минимальных пределах санкции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении и разрешении по существу дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, препятствующих объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела; наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи; при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области у судьи нет, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы лица; а также нет оснований для изменения данного постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного мировым судьей административного наказания.

В связи с чем судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 10 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Комарова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Комарова ?.?. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 10 января 2013 года оставить без изменения.

Копию решения направить Комарову А.С., его защитнику Ильину А.М для сведения, ОГИБДД МО МВД России «Шимский» для исполнения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                             А.М. Виюк