Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35932/2018 от 19.11.2018

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-35932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Пановой Н.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телина А. Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Телину А. Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Телина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Телину А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., указав, что 20.08.2013 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Телиным А.Е был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 21,2% годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая за период с 20.10.2017 г. по 29.06.2018 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Телин А.Е. подтвердил, что заключал кредитный договор и получил по нему денежные средства, однако из-за болезни допустил просрочку. Размер задолженности по кредиту не оспаривает, просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № 1381375, заключенный 20.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Телиным А.Е., взыскал с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Телин А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Телиным А.Е. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 21, 2% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.06.2018 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга –<данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

При этом суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, определив общий размер взыскания, вместе с неустойкой, в сумме 1200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телина А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: