Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-494/2013 ~ М-281/2013 от 11.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.04.2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в судебном заседании гражданское дело №2-494/2013 по иску Назарова Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Назаровой М.В. и Назаровой Т.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Назарова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Назаровой М.В. и Назаровой Т.В. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Тульский оружейный завод» ей было предоставлено койко-место для проживания в общежитии по адресу: <адрес>, ком. № и 24.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, «к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».

Ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, указывает, «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В настоящее время они хотели воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако, вследствие бездействия администрации <адрес> и Территориального управления Росимущества по <адрес>, в административном порядке сделать это не представляется возможным.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 вышеуказанное общежитие должно быть передано в собственность муниципального образования <адрес>.

В настоящий момент объект недвижимости по адресу: <адрес> значится в реестре федерального имущества.

Согласно письму Администрации <адрес> Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не принимает никаких мер по решению вышеизложенного вопроса. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратится в суд.

В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (обзор судебной практики), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ранее свое право на приватизацию они не использовали, что подтверждает справка ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Просили суд признать право собственности за Назарова Е.А., Назаровой М.В. и Назаровой Т.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Назарова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Назаровой М.В. и Назаровой Т.В., представитель истца по заявлению Соломасов М.И. не явились, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

В настоящее судебное заседание истец Назарова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Назаровой М.В. и Назаровой Т.В., представитель истца по заявлению Соломасов М.И. не явились, о дне времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила слушание дела рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Тульский оружейный завод» в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Назарова Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Назаровой М.В. и Назаровой Т.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Н.Н. Николотова