Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2015 (1-299/2014;) от 01.12.2014

№ 1- 31/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 3 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Абраменок О.Г.

потерпевшего ФИО7

подсудимого Симонова <данные изъяты> и его защитника - адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 601

подсудимого Оборонова <данные изъяты> и его защитника- Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 1154

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симонова <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого;

Оборонова <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2014 года около 03 часов 00 минут Симонов B.C. и Оборонов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на угон автомобиля принадлежащего ФИО7

Осуществляя задуманное, в то же время, Симонов B.C. и Оборонов Д.О., подошли к автомобилю марки ВАЗ-21063 регистрационный знак № оставленному на стоянке у дома <адрес>, где действуя согласно договоренности, Симонов B.C. отверткой разбил стекло форточки водительской двери и открыл водительскую дверь, после чего Оборонов Д.О. и Симонов B.C. проникли в салон автомобиля, где сломали кожух замка зажигания и блокировку руля указанного автомобиля и вдвоем откатили автомобиль с места стоянки, где попытались запустить двигатель.

Данное обвинение в суде подсудимые Симонов B.C. и Оборонов Д.О. признали полностью, при этом они заявили ходатайства о применении к ним особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Симонов B.C. и Оборонов Д.О. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Симонов B.C. и Оборонов Д.О.осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Шевцова Н.И. и Бисеров О.А. поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО7 возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не предоставил.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Симонова <данные изъяты> и Оборонова <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Симонов В.С. ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей по дому и от жителей <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении правонарушений и повторных преступлений, однако в беседах всегда вел себя некорректно, пытался спровоцировать на неадекватные реакции (л.д. 101), не женат, имеет молодой трудоспособный возраст, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 102).

Оборонов Д.О. ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало. (л.д. 75), по месту работы положительно ( л.д. 157).

Так же суд учитывает его семейное положение, Оборонов Д.О. не женат, имеет молодой трудоспособный возраст, занимается общественно полезным трудом, его состояние здоровья на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, не состоит, состоит на учете с 2005 года с диагнозом бронхиальная астма(л.д. 77, 79, 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимых Симонова В.С. и Оборонова Д.О. полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, наличие у подсудимых явки с повинной (л.д. 24-26, 40) активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимые совершили преступление отнесенное законодателем к разряду тяжкого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимых Симонова В.С. и Оборонова Д.О. – без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на них обязанности, позволяющие контролировать поведение, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований к назначению подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи им инкриминируемого, с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: конверт с микрочастицами, конверт с осколками стекла, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить, автомобиль марки ВАЗ 21063 № находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7– оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симонова <данные изъяты> и Оборонова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание сроком на 1 (один) год 7 ( семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Симонова <данные изъяты> и Оборонова <данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения с 22 часов до 6 часов.

Вещественные доказательства конверт с микрочастицами, конверт с осколками стекла, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить, автомобиль марки ВАЗ 21063 № находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7– оставить у последнего по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Симонова <данные изъяты> и Оборонова <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко