Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2018 ~ М-1670/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

истца Нефедовой ФИО6, представителя ответчика ИП Мурзаева ФИО19 – Галкиной ФИО31., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой ФИО33 к ИП Мурзаеву ФИО35 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нефедова ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП Мурзаеву ФИО20 о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии были удержаны денежные средства в счет оплаты задолженности перед ИП Мурзаевым ФИО21 за содержание жилого помещения, собственником которого она не является.

Незаконным удержанием принадлежавших Нефедовой ФИО8 денежных средств ей был причинен моральный, выразившийся в нравственных и физических страданиях, повлекших, в том числе, ухудшение состояния здоровья, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Нефедова ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ИП Мурзаева ФИО22 по доверенности Галкина ФИО32., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что в настоящий момент судебный приказ, вынесенный в отношении Нефедовой ФИО10 отменен, удержанные денежные средства истцу возвращены.

Ответчик ИП Мурзаев ФИО23. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательными условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика является наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с Нефедовой ФИО11 в пользу ИП Мурзаева ФИО24 была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по июль 2014 года в размере 1901 рубля 31 копейки, пени в размере 5638 рублей 70 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 469 рублей 90 копеек.

На основании приведенного выше судебного приказа в отношении должника Нефедовой ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого со счета Нефедовой ФИО13 были удержаны денежные средства в размере 7757 рублей 37 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нефедова ФИО14 указывает на то, что названная задолженность по оплате коммунальных услуг возникла в отношении <адрес>, собственником которой Нефедова ФИО15 не является с февраля 2013 года, в связи с чем произведенное взыскание задолженности по содержанию указанного жилого помещения и последующее удержание денежных средств со счета истца, является незаконным, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ей морального вреда действиями ответчика ИП Мурзаева ФИО25

Вместе с тем, в действиях ответчика ИП Мурзаева ФИО26 отсутствует какая-либо противоправность, применительно к данному спору оснований полагать нарушенными права и свободы истца, охраняемые законом, не имеется, тогда как материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда.

При этом, суд учитывает, что вынесенный в отношении Нефедовой ФИО16 судебный приказа в настоящий момент отменен. Денежные средства удержанные на основании данного судебного приказа истцу возвращены.

Из содержания искового заявления следует, что Нефедова ФИО17 связывает причинение ей морального вреда в связи с обращением ИП Мурзаева ФИО27 в суд. Свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что, в связи с вынесением незаконного судебного приказа по заявлению ИП Мурзаева ФИО28, она длительное время испытывала нравственные страданиями и переживания.

Между тем, судопроизводство как цивилизованный способ урегулирования гражданско-правовых споров, само по себе не является причиной возникновения нравственных страданий, которые могут компенсироваться денежной компенсацией по статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Защита своих прав и свобод, в том числе и судебная защита, является конституционным правом каждого гражданина (статьи 45, 47 Конституции РФ).

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено. Тогда как вынесение судебного приказа и его последующая отмена не может быть поставлена в вину ИП Мурзаева ФИО29

Суд также принимает во внимание, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно в связи с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика суду не представлено, напротив их представленной в дело медицинской документации следует, что болезнь истца носит длительный характер, и ее возникновение не связано с обращением ИП Мурзаева ФИО30 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера спора именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нефедовой ФИО18 не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате указанных ею действий ответчика была нарушена сфера ее личных неимущественных и иных нематериальных благ.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Нефедовой ФИО34 к ИП Мурзаеву ФИО36 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая