Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2015 ~ М-2243/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года                                  г. Самара

Железнодорожный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Искаровой ФИО9 к Акутиной ФИО9, Трофимовой ФИО9, Шугаевой ФИО9, Максимову ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара о выделе доли имущества в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ

    Искарова Д.Д. обратилась в суд с иском к Акутиной ФИО9, Трофимовой ФИО9, Шугаевой ФИО9, Максимову ФИО9 о выделе доли имущества в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка, ссылаясь на следующее: истица является собственником 2/4 доли жилого дома общей площадью 121, 4 кв.м и земельного участка общей площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок перешла Искаровой Д.Д. в собственность на основании договора о мене жилого дома и земельного участка под ним на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО9 Собственником еще ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Искарова Д.Д. стала на основании договора дарения, заключенного с ФИО9

На сегодняшний день находящиеся в собственности Искаровой Д.Д. 2/4 доли жилого дома являются изолированными, имеют оборудованный отдельный вход, отдельную кухню, так же имеется отдельный вход на 2/4 доли земельного участка.

Ответчикам принадлежат следующие доли: Максимову В.М., принадлежит 2/4 доля в праве, Акутиной Р.Д., принадлежит 1/8 доля в праве, Трофимовой Н.А., принадлежит 1/16 доля в праве, Шугаевой Л.А., принадлежит 1/16 доля в праве, собственники Акутина Р.Д.,(мать), Трофимова Н.А.,(дочь), Шугаева Л.А.,(дочь), при сложении их долей получается ? доля в праве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2011 г. было прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом и Максимову В.М. выдела в натуре часть жилого дома, соответствующая ? доле.

По мнению истицы, учитывая сложившийся порядок пользования домом, раздел жилого дома и земельного участка под ним возможен.

С момента приобретения доли в праве собственности у Истца, возникли затруднения в пользовании земельным участком, находящегося в общей долевой собственности и не мотивированные ограничения в пользовании от других участников долевой собственности. Таким образом Истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке.

В связи с чем, с учетом уточнения истица просит суд прекратить право общей долевой собственности между Максимовым В.М., Акутиной Д.Д, Трофимовой Н.А., Шугаевой Л.А. и Искаровой Д.Д. на жилой дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Искаровой Д.Д. право собственности на изолированную часть дома, помещения, обозначенные на поэтажном плане за номерами: 5,7,8,10,3,4, расположенного по указанному адресу, прекратить право долевой собственности истца на земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый номер : №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истицей право собственности на часть земельного участка площадью 243 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы, Тулемесов И.И. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Трофимова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Акутиной Р.Д. по доверенности, адвокат Трофимовой Н.А.-Ивлев А.Г. уточненные исковые требования не признали, пояснив, что на протяжении многих лет сложился порядок пользования участком, а при предложенном истицей варианте раздела земельного участка они лишаться прохода на улицу. Кроме того помещения, которые истица просит себе выделить № 5,7,8 на основании решения суда от 29.03.2011 г. выделены Максимову В.М.

Ответчик Максимов В.М. и его представитель Михалдыка М.М. в судебное заседание не явились, представили возражения, согласно которых в иске просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Шугаева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признала в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых в иске просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствии /л.д.84-85/.

    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

    Принимая во внимание доводы явившихся сторон, выслушав пояснения специалиста ФИО9 и показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, изучив представленные доказательства, суд приходит следующему выводу.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Искаровой Д.Д. принадлежит 2/4 доли жилого дома площадью 121,4 кв.м и земельного участка площадью 486 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора о мене жилого дома и земельного участка под ним на квартиру от 05.03.2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2015 г. и от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками общей долевой собственности являются: Акутина Р.Д., доля в праве 1/8, Максимов В.М., доля в праве -1/4, Трофимова Н.А. – 1/16 доля, Шугаева Л.А. – 1/16 доля /л.д. 99,97/.

В соответствии со ст. 252 ч.2 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6, 7 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В исковом заявлении Искарова Д.Д. просит выделить в счет ее 2/4 доли часть лит. А, лит. А4а2 (1 этаж, пом. №№3,4,10); часть лит. А, лит. А1а1 (1 этаж, пом. №№5,7,8), а также 2/4 доли земельного участка площадью 224 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование реальной возможности выдела части жилого дома истица ссылается на техническое заключение, выполненное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г..

    Однако, в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ в примечании указано, что порядок пользования помещениями в жилом доме указан со слов заявителя. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое истица ссылается, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, произведен выдел доли дома в натуре и признано за Максимовым В.М. право собственности на изолированную часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, лит. АА1а1-1 этаж, общей площадью 17,3 кв.м, жилой площадью 6,7 кв.м, состоящую из помещений: № /коридор/ площадью 4,1 кв.м, № /жилая/ площадью 6,7 кв.м, № /кухня/ площадью 6,5 кв.м, кроме того сени /лит. а1/ площадью 2,3 кв.м, то есть та часть, в отношении которой Искаровой Д.Д. заявлены настоящие исковые требования. ФИО9 же данным решением суда выделена в собственность изолированная часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, лит. АА5-1 этаж, общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 18,5 кв.м, состоящую из помещений: № /жилая/ площадью 18,5 кв.м, № /коридор/ площадью 3,1 кв.м, № /кухня/ площадью 7,2 кв.м /л.д.21/. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в ходе выездного судебного заседания при осмотре объекта недвижимости-жилого <адрес>, судом установлено, что в фактическом пользовании Максимова В.М. находится часть жилого дома, состоящая из помещений №№6,11,12, а из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в ее пользовании находилась часть жилого дома, состоящая из помещений №5,7,8.

    Установленные судом обстоятельства и наличие противоречий между решением суда от 29.03.2011 г. и фактическим пользованием помещениями спорного жилого дома участниками долевой собственности, свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым домом и наличия технической возможности реального раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями, с учетом его реального технического состояния, целевого назначения помещений.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 7 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями.

Поскольку истцом соответствующие кадастровые работы не проведены, границы требуемого им земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, доводы ответчиков об отказе в удовлетворении требования истца о выделе земельного участка в натуре следует признать правильными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение специалиста, изготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которого разделить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0119002:605, согласно размеру доли каждого собственника возможно только путем уменьшения размера доли Искаровой Д.Д. Расположенные хозяйственные постройки препятствуют образованию площади согласно размеру долей. Осуществить раздел земельного участка согласно размеру доли предоставляется возможным только Максимову В.М. Каждый из образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № земельный участок имеет доступ к землям общего пользования /л.д.91-93/.

    Суд критически относится к данному заключению, поскольку как пояснил специалист, выполнивший заключение, раздел земельного участка произведен без учета пересечения с границами соседних земельных участков. В то время как, такие пересечения имеют место быть, что подтверждается ответом ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» ль 19.08.2015 г, согласно которого при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, с уточенной площадью 486 кв.м; №, расположенного по адресу: <адрес>, с уточенной площадью 473 кв.м /л.д.80/.

В представленном Искаровой Д.Д. плане раздела земельного участка не указано, где будут располагаться новый вход на земельные участки ответчиков. Доводы истца о том, что можно обустроить новый вход, не подтвержден никакими доказательствами, не отображен на представленном плане радела земельного участка. Специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании не смогла пояснить каким образом возможно обустроить вход на земельные участки ответчиков, указав лишь на то, что данный вход будет с другой улицы, с необходимостью изменения адреса объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Искаровой ФИО9 к Акутиной ФИО9, Трофимовой ФИО9, Шугаевой ФИО9, Максимову ФИО9 о выделе доли из общего имущества в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2015 года.

    Председательствующий:                        Л.Ю. Колесникова