Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1300/2021 от 29.10.2021

Дело № 12-1300/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-010614-87)

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2021 года     Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., с участием инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кадушко Д.В., рассмотрев жалобу Буснюка Глеба Сергеевича на постановление № 18810053190000284887 от 19 октября 2021 года, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода Кадушко Д.В., в отношении

Буснюка Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород младшим лейтенантом полиции Кадушко Д.В. в отношении Буснюка Г.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Буснюк Г.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что причину отсутствия полиса ОСАГО он объяснил инспектору: автомобиль, принадлежащий Степановой С.А., находился в Великом Новгороде и им не пользовались, поэтому он не был застрахован, ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль для своего пользования и ехал проходить техническое обслуживание для заключения договора со страховой компанией. Вместе с тем, несмотря на его объяснения, инспектором было вынесено постановление об административном правонарушении, тогда как он фактически не был согласен с нарушением. Протокол был инспектором составлен после вынесения постановления и его настойчивой просьбы это сделать, тем самым был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектор Кадушко Д.В. составлял постановление и протокол в своем автомобиле в его отсутствие, не разъяснил ему своевременно его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, попытался это сделать после получения его дополнений к замечаниям, составленных на отдельном листе, в которых указывалось данное нарушение. Кроме того, просит вынести частное определение на имя начальника ДПС ГИБДД по Новгородскому району с указанием нарушений инспектора Кадушко Д.В., дать правовую оценку действиям экипажа ДПС, оставившим его без документов на машину и прав, покинувшим место остановки транспортного средства на какое-то время.

Истребованные подлинные материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления соблюден.

Дело рассмотрено без участия Буснюка Г.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, допросив инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кадушко Д.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 2.1.1 (1) постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DBDF24279A3996BC463E4224AFCA08A2DACF2B5498B94F50EF9D5DE18FBD0394961D0EA0F07B3971C2C5813C941770FE4F3BC7647E34D6A2YFTFI" ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Буснюк Г.С., управлял автомобилем «<данные изъяты> при этом не застраховал свою автогражданскую ответственность, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кадушко Д.В. в судебном заседании показал, что он работал в экипаже с напарником, не помнит с кем именно, водитель был остановлен, он ему представился, объяснил ему причину остановки, попросил документы. Водитель предъявил документы, при их проверке установлено, что у него был просрочен полис ОСАГО. Водителем оказался Буснюк Г.С. После этого он ему сказал, что будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водителю разъяснены его права. Водитель стал объяснять свою ситуацию, что он перегоняет к себе машину и собирается оформить страховку. Он объяснил водителю, что он не может передвигаться даже для оформления страхового полиса. Он попросил его отпустить, с нарушением он был согласен. Он сказал: «выписывайте постановление», но озвучил, что он будет его обжаловать. Так как водитель сообщил, что не согласен с постановлением, он ему сказал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Он составил постановление, ознакомил его с ним, он в нем расписался, насколько он помнит, затем он составил протокол, с которым он также был ознакомлен. Затем водитель взял лист А4 и написал замечания. Водитель стоял все время рядом с машиной то со своей, то с патрульной, затем уходил. Изначально водитель был с ними, когда дошли до графы «объяснения» в протоколе, он пошел писать замечания на листе А 4. С его слов были указаны объяснения. Он расписался, когда принес лист с замечаниями. При составлении протокола об административном правонарушении водитель присутствовал. Права водителю были разъяснены – ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, право обжалования постановления. Других замечаний, кроме имеющихся в деле, от водителя не поступало.

Факт совершения Буснюком Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кадушко Д.В. в судебном заседании.

Вывод должностного лица о наличии вины Буснюка Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Буснюка Г.С. о том, что автомобиль был получен им во владение ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и обоснованно не был принят должностным лицом как основание для освобождения от административной ответственности.

Равным образом не находят своего подтверждения и приведенные в жалобы доводы о процессуальных нарушениях норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, Из показаний допрошенного в районном суде инспектора ГИБДД Кадушко Д.В. следует, что перед вынесением постановления Буснюку Г.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Довод об отсутствии у экипажа ДПС бланков протоколов какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Согласно ответу на запрос суда УМВД России по г. Великий Новгород видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно, так как она отсутствует по техническим причинам.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Буснюка Г.С., что следует как из содержания самого протокола, так и показаний инспектора ДПС Кадушко Д.В. в судебном заседании. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования заполнения всех граф протокола в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких- либо нарушений требований КоАП РФ в действиях инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Великий Новгород Кадушко Д.В., судом не установлено, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Совершенное Буснюком Г.С. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Буснюку Г.С. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует целям и задачам административного производства и не является чрезмерно суровым.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его направленность на безопасность дорожного движения, наличие прямого запрета, установленного законодателем, на управление транспортным средством, если автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, что создает угрозу причинения материального ущерба неопределенному кругу лиц, оно не может расцениваться как малозначительное. Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП рФ у суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░