Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1420/2012 от 18.06.2012

№22и-1420/2012

Докладчик Борисов О.В.                     Судья Альянова Е.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл                                     20 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Чернышева Е.А.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чеснокова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14.05.2012, которым

Чеснокову Алексею Алексеевичу, <...>, ранее судимому:

1)    10.09.1999 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 29.09.2005) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2)    15.06.2000 Малоархангельским районным судом Орловской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 27.08.2004, постановления президиума Орловского областного суда от 29.09.2005) по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 16.12.2003 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Чеснокова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи об отмене постановления, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков А.А. отбывает наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 08.04.2004 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 14.09.2004, постановления президиума Орловского областного суда от 27.10.2005, надзорного определения Верховного суда РФ от 27.10.2005) по ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14.01.2004, конец срока 13.01.2014, 2/3 срока отбыл 14.09.2010.

Осужденный Чесноков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, не трудоустроен в связи с ограничением по труду.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Чесноков А.А. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что судом во внимание принята только характеристика администрации учреждения; в постановлении нет упоминания о приобщенном в ходе судебного заседания дополнении к ходатайству. В характеристике необоснованно указано о нежелании работать, данная характеристика не соответствует действительности и искажает факты, поскольку он не может работать по состоянию здоровья. Не согласен с указанием в характеристике о том, что он стремиться встать на путь исправления, поскольку данная формулировка не соответствует закону. Он участвует в общественной жизни отряда, ранее состоял в секции самодеятельности, обучался в ПТУ, но указанные обстоятельства не отражены в характеристике. Мотивы отказа в условно-досрочном освобождении не основаны на законе, ущемляют его права.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. По смыслу закона учет поведения осужденного за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Чесноков А.А. прибыл в ИК-2 г. Ливны 07.10.2004, в настоящее время не трудоустроен. Имеет 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, а также 1 поощрение. Исполнительных листов не имеет. С 19.01.2012 состоит в облегченных условиях отбывания наказания. С 05.03.2009 по 30.06.2011 состоял на профилактическом учете как «организатор или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды». Участие в просветительских занятиях с другими осужденными, участие в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбывания наказания со стороны других осужденных не принимает. Занимается самообразованием, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Согласно справке врача (фельдшера) ИК-2 трудоспособен, противопоказан труд в сырых помещениях, с длительным нахождением на ногах. Администрацией колонии характеризуется как стремящийся стать на путь исправления, однако права условно-досрочного освобождения не заслуживающий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащего условно-досрочному освобождению, при этом мотивировав свое решение. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом были полно и объективно исследованы все имеющиеся материалы в отношении Чеснокова А.А., и сделан обоснованный вывод о том, что заявленное осужденным ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку за длительный период нахождения в исправительном учреждении имеет только одно поощрение, полученное в декабре 2011 года, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не заслуживающий предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено поданное осужденным дополнение, не основан на представленном материале, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство осужденного было оглашено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14.05.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Чеснокову Алексею Алексеевичу, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чеснокова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи