Решение по делу № а-28/2013 (а-418/2012;) от 28.12.2012

Дело №12-418/2012    

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2013 года              г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>) Зиннатуллина Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.А. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении вправо, не пропустил и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, после чего наехал на стоящую автомашину <данные изъяты> г.р.з. Т №

    Алексеев А.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4 отменить и производство по делу прекратить. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> ФИО10, который, по его мнению, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, нарушил дистанцию до его автомобиля, и, вследствие чего, допустил столкновение. Государственный инспектор ФИО4 при вынесении постановления не доказал его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, протокол и постановление составлено одним и тем же лицом, постановление вынесено без опроса свидетелей. Доказательства добыты с нарушением процессуальных норм, не приняты во внимание его объяснения, что является существенным нарушением законодательства. Считает, что привлечен к административной ответственности преждевременно, незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Алексеев А.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что на дорожном покрытии была небольшая наледь. Просил постановление отменить.

Представитель заявителя по доверенности Обух П.В. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения, ФИО10 не соблюдалась дистанция, не учитывались погодные условия, он «протиснулся» между троллейбусом и автомобилем слева, ударил по касательной, автомобиль Мазда переднеприводной, автомобиль <данные изъяты>», поэтому Алексеев А.А. начал принимать правую сторону и был вынужден занять правую полосу, так как движущаяся впереди автомашина резко затормозила.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ехали они со скоростью <данные изъяты> км/час, ПДД не нарушали. При перестроении на правую полосу автомобилей не было, в зеркало заднего вида она увидела только троллейбус, удар пришелся по их автомобилю. Считает, что произошло столкновение по вине водителя <данные изъяты>.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по левой полосе со скоростью примерно <данные изъяты> км/час, его обошел автомобиль Приора темного цвета, который двигался с большей скоростью, по правой стороне, а также объехал впереди идущий троллейбус, «играл в шашки».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. На встречной полосе автомобиль <данные изъяты> темно-серого цвета обогнал троллейбус и ушел вправо, где в это время был Алексеев А.А..

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО10 в настоящее время работает на Севере, в судебное заседание явиться не может. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на своей автомашине № двигались по правой полосе проезжей части. По левой полосе дороги создалась «пробка», стояло много машин, в это время светлая иномарка резко, прямо перед ними выехала из левого ряда на их правую полосу движения, после чего произошло столкновение. Троллейбус они объехали, когда тот стоял на остановке, далее двигались по своей правой полосе движения. Они ехали со скоростью примерно <данные изъяты> км/час, слева от них на полосе были машины, справа машин не было. Алексеев А.А. выехал с левой полосы и ударил их.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ехал на автомобиле Пежо. Впереди него ехала автомашина, которая резко затормозила перед ним, он тоже затормозил, после этого получил удар. Сплошной поток автомобилей был только слева, справа троллейбус стоял на остановке и высаживал пассажиров. Автомобиль <данные изъяты> ехал справа. Момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, видел только повреждения. Алексеев А.А. на своем автомобиле задел автомашину по касательной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Алексеева А.А. оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4 без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил маневрирования, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения Алексеевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов Алексеев А.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении направо не пропустил и допустил столкновение с двигавшейся справа автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10, после чего допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11.

    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: общая ширина проезжей части на данном участке дорожного покрытия составляет <данные изъяты> метров, ширина двух полос попутного направления <данные изъяты> метров, ширина каждой полосы <данные изъяты> метра. На момент осмотра дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии <данные изъяты> метра от обочины дороги передней частью автомобиля и 3,3 метра задней частью автомобиля, то есть частично на правой полосе попутного движения. Автомобиль <данные изъяты> расположен на момент осмотра в <данные изъяты> метрах впереди а/м <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> метрах от обочины, то есть на крайней правой полосе попутного движения. Автомобиль Пежо расположен в <данные изъяты> метрах от обочины дороги, то есть на левой попутной полосе дорожного полотна.

На месте происшествия объективно установлено место первого столкновения автомобилей <данные изъяты> и №, которое находится на расстоянии <данные изъяты> метров от обочины дороги, - то есть на крайней правой попутной полосе движения. Второе место столкновения – между автомобилями <данные изъяты>, находится на расстоянии <данные изъяты> метра от обочины проезжей части, то есть на левой попутной полосе движения.

    Протоколом осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль имеет повреждения заднего левого крыла, обеих дверей слева, переднего левого крыла, переднего бампера.

    Из протокола осмотра а/м <данные изъяты> г.р.з. № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила повреждения обеих дверей справа, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, переднего левого крыла, обеих дверей слева, заднего левого крыла.

    Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

    Вышеуказанная схема дорожного транспортного происшествия, протокола осмотра транспортных средств оформлены в надлежащем процессуальном порядке, подписаны всеми участниками дорожного события, замечаний и заявлений от участников осмотра не поступило, что дает суду основание для признания данных документов достаточными и допустимыми доказательствами.

    Исходя из вышеуказанных объективных доказательств, добытых в соответствии с нормами законодательства, суд считает доказанным вину Алексеева А.А. в нарушении правил маневрирования, а именно, что Алексеев А.А., не убедившись в том, что при выполнении маневра перестроения им будет создана опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал с левой попутной полосы дорожного движения на крайнюю правую полосу, по которой в попутном направлении двигался пользующийся преимущественным правом движения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10

    Указанный вывод суда основан на месте столкновения – на правой крайней полосе движения, механических повреждениях обоих автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, соотносящихся между собой и свидетельствующих о моменте выезде автомобиля Мазда из левой полосы уже в момент одновременного проезда автомобиля <данные изъяты> по правой попутной полосе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11

    При этом, суд также учитывает показания Алексеева А.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный незаконный маневр перестроения был совершен им во избежание столкновения с резко затормозившей впереди идущей по своей левой полосе движения автомашиной, безопасную дистанцию до которой Алексеев А.А. в условиях гололеда, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которая является супругой нарушителя, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и, следовательно, лицом, заинтересованным в освобождении Алексеева А.А. от административной и последующей имущественной ответственности.

    Относительно доводов Алексеева А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, а именно составлением протокола и вынесения постановления в один день, суд руководствуется положениями ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, которой не регламентирован минимальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, правомочным рассматривать дело.

У суда нет оснований подвергать сомнению протоколы и иные собранные по делу документы, каких – либо обстоятельств и фактов, отраженных в данных документах не соответствующих действительности, не установлено. При составлении протокола Алексееву А.А. были разъяснены его права и обязанности, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Следовательно, в действиях Алексеева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что он постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4 нарушений процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.