Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4022/2020 от 23.06.2020

Судья – Нестерова Т.Н. Дело № 22-4022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

судей Куриленко И.А., Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного Козлова А.В. (посредством ВКС),

адвокат Леонова Р.А. (удостоверение <№..>, ордер <№..>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова А.В., адвоката Варданян А.В., действующей в защиту интересов осужденного Козлова А.В. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым

Козлов Александр Витальевич, <...>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Козлову А.В. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову А.В. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мостовского районного суда Козлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено 17 мая 2018 год в период времени с 23 час. до 23 часов 30 минут по адресу: <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суд, изложенные в приговоре несоответствующими, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своей апелляционной жалобе, осужденный указал, что судом первой инстанции его действия были квалифицированны не верно, так как у него отсутствовал умысел на совершение вмененного преступления. Осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст. 109 УК РФ. В приговоре суда его вина основана на показаниях свидетелей М.Н.Н., Т.С.П., К.С.В., Г., Г.Ю.А., на которых было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, о чем он неоднократно указывал в жалобах. Судом не приняты во внимание показания свидетелей К.В.В., К.А.А. Выводы суда о его виновности не подтверждены заключениями эксперта.

Адвокат Варданян А.В. приговор Мостовского районного суда от 13 мая 2020 года просит отменить как незаконный, необоснованный и оправдать Козлова А.В. Защита считает, что вина Козлова А.В. не доказана. Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Козлов А.В. вину не признал и пояснил, что действительно 17 мая 2018 года он совместно с К.С.С., Т.С.П. и Г.Ю.А. распивали спиртные напитки. Они распивали спиртные напитки на речке, затем дома у Т.С.П. Когда он – Козлов вышел на улицу, то увидел в своей машине Т.В.В., у которого стала выяснять, что он делает в его автомобиле. Татариков вышел из автомобиля и пояснил, что искал сигареты, тогда Козлов взял небольшую тонкую палку и два раза ударил по рукам Т.В.В., после чего ушел в туалет. Выходил ли кто-то в это время из дома ему не известно. Он позже ездил по просьбе К.С.С., и видели Т.В.В., который самостоятельно передвигался. Кто мог ему причинить повреждения, указанные в заключении эксперта не известно. Палку, которую, якобы, выдал К.С.С., он не видел и каких-либо ударов потерпевшему не наносил. Козлов считает, что Т.В.В. могли быть причинены повреждения другими лицами, причастность, которых не проверялась. Автор жалобы считает, что свидетель К.С.С. оговаривает Козлова, так как он сам мог быть причастным к преступлению. Свидетель Т.С.П. фактически подтвердил показания Козлова, о том, что была изъята другая палка. Свидетель Г.Ю.А. слушала крики, но не может достоверно свидетельствовать о том, что именно Козлов нанес все повреждения потерпевшему. Также не дана должная оценка показаниям свидетеля В.Д.В., который показал, что причастность к преступлению иных лиц не проверялась. Также адвоката считает, что является недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года и от 20 мая 2018 года. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Козлова А.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Мостовского района Шишков В.В., опровергая доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Козлова А.В. и адвоката Варданян А.В., просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного Козлова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам, указным в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Козлова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правильность квалификации действий и вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей К.С.В., Т.С.П., М.Н.Н., Г.Ю.А., показаниями потерпевшей Ш.В.В., эксперта Ф.А.В.

Согласно показаниям свидетеля К.С.С. 17 мая 2018 года после обеда он встретил Козлова и Т.С.Л., вместе поехала на речку отдыхать, взяли с собой Г.Ю.А. и ее сестру. На речке находились до вечера, распивали спиртное. Затем поехала к Т.С.Л. домой. Спиртное проложили распивать. Т.С.Л. сказал, что сосед Т.В.В. украл у него когда-то металлолом. Он попытался перевести разговор на другую тему, то все были пьяные, злые. Козлов вышел на улицу. Через некоторое время услышал стук калитки и разговор на повышенных тонах. Он вышел на улицу, Т.С.Л. за ним. Козлов наносил беспорядочные удары деревянной дубиной диаметром сантиметров 5, длинной 50-60 см, по телу убитому, который сидел около калитки, 5-6 ударов по спине и ногам. Подбежал к Козлову, оттолкнул от Т.В.В., который жаловался на боль в руке и ноге. Крови он не видел. На Т.В.В. были одеты темного цвета штаны, и порванная майка. Затем стал кричать на Козлова: «что ты делаешь, что машешь дубиной, с человеком может, что-нибудь случиться». Козлов вроде успокоился. Затем вновь Козлов стал возмущаться на Т.В.В. и ударил его палкой по затылку. Т.В.В. наклонился сначала вперед, потом начал падать назад. Он посадил Т.В.В. ровно, выхватил из рук Козлова дубину и выбросил в сторону мотоблока, который стоял во дворе. Где ее и нашли, когда проходили следственные мероприятия. С Козловым он еще минут пять ругался, затем пошел домой к себе. Козлов догнал его на машине и довез домой. Утром, около 6 часов Козлов приехал к нему и сказал дословно: »Будь в курсе, пассажир «крякнул», подтвердишь, что мы были вместе, я его не трогал». Он понял, что Т.В.В. умер. Козлову на его просьбу ничего не ответил. Разговор был на пороге дома, его слышала жена. Кроме Козлова, Т.В.В. больше никто не бил. Подсудимого Козлова он не оговаривает, никто из сотрудников полиции и следственного комитета не заставляли давать показания против Козлова. На следующий день после случившегося он участвовал в следственных мероприятиях, в ходе которых он показал, куда выкинул палку. В кузове мотоблока, ее нашли и изъяли.

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.А., примерно полтора года назад к ней приехала Т.С.Л., Козлов, К.С.С. и предложили поехать отдыхать на речку. На речке распивали спиртное. Затем поехала к Т.С.Л. домой, и продолжили распивать водку. По соседству с Т.С.Л. проживал Т.В.В. Находясь в доме, она слушала, как Т.В.В. постучал в окно, все вышли на улицу, кроме нее. До того, как пришел Т.В.В. был разговор, о том, что он украл у Т.С.Л. металл. Она выглядывала в окно и слушала, что сначала Т.С.Л., высказывал ему за металл, затем все остальные. Больше всех на Т.В.В. кричал Козлов. Она услышала крик Т.В.В. от удара, потом наступила тишина. Затем она услышала, что находившиеся во дворе стали говорить между собой, что делать с Т.В.В., так как его убили. У Козлова спрашивали: «зачем ты это сделал, зачем надо было убивать?». Колесников ушел домой. Когда Т.С.Л. и Козлов зашли в дом, у Козлова была кровь на майке, Т.С.Л. дал ему другую. Состояние у Козлова было нервное, Т.С.Л. так не переживал. В ту ночь она ночевала у Т.С.Л. На следующий день у Козлова она видела ссадины на какой-то руке. На следующий день ее забрали в полицию, там находились Т.С.Л., Козлов. Не видела, чтобы сотрудники полиции на кого-то оказывали воздействие. Подсудимого она не оговаривает.

Согласно показаниям свидетеля Т.С.П. по соседству с ним в <Адрес...> проживал Т.В.В. Козлов его друг. 17 мая 2018 года с Козловым, К.С.С., Г.Ю.А. на речке распивали спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал, что Т.В.В. украл у него металл. Затем Т.В.В. пришел к нему домой за водой из колодца, и Козлов сцепился с ним. Козлов бил Т.В.В. «лещами». Т.В.В. пытался взять что-то с земли. Т.В.В. сначала стоял, а потом находился в сидячем положении, когда Козлов наносил ему удары. Палкой Козлов не бил Т.В.В. К.С.С. пытался остановить драку. Т.В.В. кроме Козлова никто не бил. Т.В.В. ушел, они выпили водки. Затем К.С.С. ушел домой. О смерти Т.В.В. узнал от полиции. Палку изъяли со слов К.С.С. из мотоблока.

Свидетель М.Н.Н. и потерпевшая Ш.В.В. очевидцами преступления не являлись, информацией владеют со слов других лиц.

Показания вышеуказанных свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, являются последовательными, логичными, и не вызывают сомнения в их достоверности. Судом первой инстанции приняты меры к устранению противоречий и возможных сомнений в показаниях свидетелей обвинения. Дана этому надлежащая оценка. Оснований для оговора свидетелями Козлова А.В. не имеется.

Суд критически оценил показания свидетеля К.В.В., (являющегося другом осужденного) данным в судебном заседании, при этом привел мотивы данного решения, с чем соглашается апелляционная инстанция. Показания свидетеля К.В.В. опровергаются показания свидетеля К.С.С.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Козлова А.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Т.В.В., поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей, а также иными письменными материалами дела.

Версия стороны защиты о том, что Т.В.В. причинены телесные повреждения другим лицом (лицами), что и привело к смерти, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, носит предположительный характер и опровергается материалами уголовного дела. Судом, из показаний, приведенных выше свидетелей, установлено, что кроме Козлова А.В. Т.В.В. никто не бил. Кроме этого, осужденный Козлов А.В. не отрицает, что 3-4 раза ударил Т.В.В. по рукам и ногам.

Версия Козлова А.В. о том, что повреждения у Т.В.В. могли возникнуть от воздействия автомобиля также не нашла своего подтверждения. Судом первой инстанции был допрошен эксперт Ф.А.В., который пояснил, что характерных данных о причинении повреждений частями автомобиля в результате исследования не получено.

Доводы осужденного Козлова А.В., о том, что на свидетелей обвинения было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, не нашло своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Довод защиты о том, что недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2018 года, с участием свидетеля К.С.С. является не состоятельным. Как проверено судом первой инстанции и это отражено в приговоре, была допущена техническая опечатка в написании даты. Эта техническая ошибка не является доказательством подтверждающим невиновность осужденного в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, вина и правильность квалификации действий осужденного подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <Адрес...>, где проживал Т.В.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <Адрес...> и установлено место совершения Козловым А.В. преступления в отношении Т.В.В. и изъяты пятна вещества бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от 22 мая 2018 года, согласно которому осмотрена одежда Т.В.В. (брюки, куртка, носки) на поверхности которых обнаружены пятна бурого цвета;

заключением эксперта <№..> от 18 июля 2018 года, которым установлено, что Т.В.В. причинены множественные телесные повреждения, опасные для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Т.В.В. Смерть Т.В.В. наступила от травматического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди;

заключением эксперта <№..> от 13 июля 2018 года, согласно которой кровь потерпевшего Т.В.В. относиться к Ва(Ш) группе с сопутствующим антигеном Н. В смыве (веществ)с внутренней стороны входной двери на одежде Т.В.В.(брюках, куртке и носке) найдена кровь человека Ва(Ш) группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от Т.В.В.

Давая оценку письменным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают причиненный Т.В.В. вред здоровью, и не являются единственным доказательством по делу.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности и правильно установил квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Козлову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, не состоящего на учете у врача психиатра и у врача нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Козлову А.В. суд признал – наличие матери престарелого возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Верно, указано в приговоре, что нахождение Козлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что не противоречить установленным по делу обстоятельствам совершения преступления.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для применения в отношении осужденного Козлова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова

Судьи С.А.Душейко

И.А.Куриленко