Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5566/2016 ~ М-4581/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                                                город Самара            

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5566/16 по иску Кобзарёва В.Н. к Маркиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, обязании исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобзарёв В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Маркиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, обязании исполнить предписание, мотивируя требование тем, что в 2008г. в квартире ответчика самовольно переделана система отопления таким образом, что в его батареи вместо горячей воды из общих стояков поступает охлажденная из батарей ответчика. По этой причине температура в его квартире ниже 12-17 градусов нормативной. Нормативная температура согласно Постановлению Правительства РФ от 25.05.2006г. № не ниже 20 градусов в угловых комнатах и не ниже 18 градусов в остальных. О нарушении ответчиком системы отопления истцу стало известно в 2014г. (ранее у истца было двое похорон и заниматься отоплением он не был готов ни морально, ни материально). Тогда он и обратился в ЖКХ. Два предписания ЖКХ исправить нарушение, т.е. восстановить стальные стояки d32 согласно плану застройки дома, ответчиком не выполнены. Считает, что за восемь лет за отопление он переплатил, переплата согласно расчету, составила 30 402,90 руб. Моральный вред - из-за необходимости постоянно быть тепло одетым, применять электроприборы, из-за невозможности проветривать квартиру, пользоваться ванной оценивает в 3 000 руб. ежемесячно, что составляет в размере 144 000 руб. согласно расчету. Просит суд взыскать с ответчика переплату за отопление 30 400 руб., компенсацию морального ущерба 144 000 руб., всего 174 400 руб. Вынести решение на исполнение ответчиком предписаний ЖКХ восстановить систему отопления согласно плану застройки дома.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ООО УК ВАСКО, ООО «Жилуниверсал».

В ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, увеличена сумма компенсации за отопление до 128 300 руб. Просит взыскать всего 272 300 рублей. Вынести решение на исполнение ответчиком предписаний ЖКХ восстановить систему отопления согласно плану застройки дома.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

          Ответчик Маркина Е.Г., представитель ответчика Ананьин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Маркина Е.Г. пояснила, что поменяла систему отопления в 2007 году, а истец говорит о том, что холодно стало в 2008 году. Меняла батареи, потому что было холодно, на батареях есть перемычки. Ничего необычного она не сделала. В 2014г., 2015г. к ней в квартиру приходила женщина, представилась, что из Жилищной компании и сказала, что проводит плановый осмотр систем отопления, зашла в квартиру, осмотрела, сказала, что нет никаких нарушений, ушла. После того как женщина была в квартире предписания не выдавалось, о том, чтобы куда- то надо придти никто не говорил. Управляющая компания «Жилуниверсал» никаких осмотров не проводили и не приходили. Представители УК «Жилуниверсал» приходили после того, как получили повестку. Приходил слесарь и сказал, что никаких нарушений нет. Даже в домоуправлении батареи сделаны также как и у нее. Никаких предписаний от УК ВАСКО, Жилуниверсал не выдавалось. Работы, которые были проведены в целях ремонта в соответствии с нормами.

Представитель третьего лица ООО «Жилуниверсал» по доверенности Николаева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «Жилуниверсал» не правопреемник ООО УК ВАСКО, является самостоятельным юридическим лицом. Предписание ответчику не выдавалось, оснований для выдачи предписания не было, специалисты Управляющей компании не выдавали предписание и причинно-следственную связь между изменениями в проектной документации, установке иного стояка отопления, и изменении температуры в квартире истца не установили. Ответчик поменяла перемычку. Диаметр нормальный. Основания для выдачи предписания отсутствуют. Перед отоплением все трубы продуваются. У истца в квартире должна быть нормальная температура.

Представитель третьего лица ООО «УК ВАСКО» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Чусовлянова А.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что предписание выдавали собственнику квартиры, возможно предписание было составлено раньше, а собственника в квартире не застали и опустили в почтовый ящик, если бы вручили лично, то стояла бы подпись. Причинно-следственная связь не могла быть установлена, так как в момент измерения температура в квартире истца была в норме. Предписание выдавалось, так как ответчиком была изменена система отопления, замеры не производили, расчеты не производили.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Соглашением от 31.08.2015г. о расторжении договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012г. ООО «УК «ВАСКО» и ДУИ г.о.Самара договорились досрочно расторгнут договор управления многоквартирными домами от 24.04.2012г. (л.д.39,40-61).

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилуниверсал», на основании договора управления многоквартирными домами от 29.05.2015г. приложения № к настоящему договору.

Судом установлено, что стороны проживают в <адрес> в г.Самаре, истец Кобзарёв В.Н. - в квартире № 1, ответчик Маркина Е.Г. - в квартире № 4 на втором этаже, над квартирой истца. Из пояснений ответчика следует, что в ее квартире в 2007г. было заменено отопление.

Кобзарев В.Н. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.23).

Маркина Е.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором передачи квартир в собственность граждан от 08.05.2002г.

В материалы дела истцом представлены обращения в ООО УК «ВАСКО», датированные 26.03.2014г., 26.01.2015г., ДД.ММ.ГГГГ о нарушении систем отопления в квартире 4, в связи с чем, температура в квартире Кобзарёва В.Н. ниже нормы, с просьбой проводить осмотры в квартире 4 с его участием, обязании собственника заново смонтировать стояки, пересчитать плату за отопление за счет собственника квартиры 4, вернуть стояки d33 на место (л.д.13,14,70).

Согласно предписанию в отношении Маркиной Е.Г. от 24.02.2015г. УК ООО «УК «ВАСКО» просит Маркину Е.Г. позвонить по указанному телефону и согласовать сроки для осмотра инженерных коммуникация в квартире. Поручение вручено Кобзарёву В.Н. (л.д.38).

24.02.2015г. инженером ПТО ФИО1 составлен акт осмотра квартиры № 1 по адресу: <адрес> и квартиры № 4 по указанному адресу. В квартире № 4 установлено, что стояки отопления диаметром 15 металлопласт (л.д.36).

В отношении Маркиной Е.Г. вынесены предписания от 26.02.2015г., 05.06.2015г. о восстановлении стояка отопления, согласно плану застройки дома на железо диаметр 32 мм. В противном случае за недопоставку отопления в квартиру № 1 весь перерасчет будет оформлен на Маркину Е.Г. (л.д.35,37).

Предписание от 26.02.2015г. вручено жильцу квартиры № 3 Табаковой.

На предписании от ДД.ММ.ГГГГ отметка о вручении предписания кому-либо отсутствует.

Письмом ООО «УК «ВАСКО» от 19.06.2015г. сообщило Кобзареву В.Н., что 24.02.2015г. сотрудниками ЖЭУ-2 произведено обследование квартир №№,4. На момент осмотра квартиры № 4 установлено, что житель квартиры стальные стояки отопления d=32 самостоятельно заменил на металлопласт d=15. 05.06.2015г. жителю квартиры № 4 выдано повторное предписание на восстановление стояков отопления согласно плану застройки дома на стальные трубы d=32 (л.д.15).

11.01.2016 г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении замера температуры в его квартире, также ходатайствовал о выполнении повторного предписания в квартире 4 (л.д.71).

Согласно акту проверки температурного режима от 14.01.2016г. температура воздуха 18 градусов, на градуснике жильца 17 градусов. Отражено, что работы по регулировке системы отопления будут проведены в 1 квартале 2016 года (л.д.19).

13.02.2016 г. истцу был дан ответ о том, что в квартире в январе месяце проведены работы по восстановлению системы отопления (л.д.72).

Данный факт истец не отрицал в ходе судебного заседания.

10.05.2016г. Кобзарёв В.Н. обратился в ООО Жилуниверсал с заявлением, в котором указано, что он обращался в компанию 11.01.2016г. и в его квартире был произведен замер температуры. Просит выдать акт замера (л.д.17).

Согласно акту, составленному инженером ЖЭУ-2от 28.07.2016г. осмотра квартиры ответчика № 4 <адрес>, стояки отопления из полипропилена диаметром 20, перемычки 15 (л.д.80).

Согласно акту от 11.08.2016г., составленному комиссией в составе начальника и мастера ЖЭУ-2 проведен осмотр стояков отопления из полипропилена, в диаметре 20, есть перемычка размером 20, перед радиатором есть вентиля. Разрыва стояков не обнаружено. Замену стояков жильцы произвели самостоятельно (л.д.82).

Судом установлено, что Маркиной Е.Г. не было получено ни одного предписания управляющей компании, доказательств того, что предписания ответчику вручались суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения сторон, представителя третьего лица, материалы дела, суд приходит к выводу, что выводу, что действительно в результате действий ответчика в квартире, принадлежащей Маркиной Е.Г., была заменена система отопления, действительно, диаметр вновь установленной системы отопления отличается от диаметра, предусмотренной проектной документацией.

Однако для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что понижение температуры в квартире истца является следствием действий ответчика по замене системы отопления, суду не представлено, от проведения экспертизы истец отказался, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика по замене системы отопления и возникшим понижением температуры в квартире истца, кроме того, требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за отопление, не могут быть удовлетворены так как заявленный уровень температуры в течение восьми лет до обращения в суд, в квартире истца не подтвержден, размер требуемого возмещения произведен не по нормативам, действующим на протяжении всех лет (с учетом изменений), а по нормативам, действущим в настоящее время, соответственно, требования истца о взыскании компенсации платы за отопление являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за отопление в сумме 128 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании ответчика исполнить предписание удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом, предписания ответчику не были вручены, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истец, законодательно не отнесен к лицам, имеющим право требовать исполнения предписания.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании материального ущерба и об обязании исполнить предписание, в удовлетворении которых судом было отказано, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ, иными действиями ответчика, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобзарёву В.Н. к Маркиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, обязании исполнить предписание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                          С.К.Сизова            

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016г.