Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 (12-249/2021;) от 08.12.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 г.                                 ...

Судья <...> городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТРЕЙДЛТД» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. №... от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛДТ»,

установил:

постановлением государственного инспектора Оборского Н.Л. (Центральное МУГАДН) №... от 18.06.2020 ООО «ТРЕЙДЛТД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С таким постановлением не согласно ООО «ТРЕЙДЛТД». В обоснование жалобы указывает на отсутствие в их действиях состава вменяемого административного правонарушения. В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Скания Р440СА6Х4НSZ Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак №... (№...), находилось во владении и пользовании ООО «ПромоГрупп» на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 15.04.2020. Одновременно Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав в обоснование доводов, что оспариваемое постановление было им получено 17.11.2021 у судебного пристава-исполнителя, изначально жалоба была подана ранее, однако возвращена в связи с нарушением формы обжалования.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный орган участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств вручения ООО «ТРЕЙДЛТД» копии спорного постановления, судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Оборского Н.Л. (Центральное МУГАДН) №... от 18.06.2020 ООО «ТРЕЙДЛТД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

    Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТРЕЙДЛТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 11.06.2020 в 12:57:23 по адресу: 721 км. 261 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «КОЛА», ..., собственник транспортного средства марки «Скания Р440СА6Х4НSZ Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак №... №...), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

    Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 15.01.2021.

    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Скания Р440СА6Х4НSZ Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак №... (№...), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от 15.04.2020; копия дополнительного соглашения от 31.12.2020 к договору аренды транспортного средства от 15.04.2020; копия акта приема-передачи транспортного средства от 15.04.2020.

    Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ТРЕЙДЛТД» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Скания Р440СА6Х4НSZ Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак №... (№...), находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

    Согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.06.2020 подлежит отмене.

    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «ТРЕЙДЛТД» става вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «ТРЕЙДЛТД» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборскова Н.Л. №... от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТРЕЙДЛТД» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 М.А. Ронгонен