Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 по делу № 33-3132/2016 от 27.01.2016

         Судья: Сальникова М.Л.                                     Дело № 33-3132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Высокоса Д.Л. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Высокоса Д. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «И.Л.С» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 2830-204/13 от 26.08.2013 г. в размере ..    руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .. .. руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «И.Л.С» обратилось с иском к ответчику Высокосу Д.Л. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 2830-204/13 от 26.08.2013 г., заключенным ООО «РТК-Лизинг» с ЗАО «Сургутпромавтоматика» в размере .. руб., указывая на то, что ответчик является поручителем по данному договору, истец приобрел  право требования  задолженности на основании соглашения об отступном.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «И.Л.С»  не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Высокос Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу, указанному в договоре поручительства; от   получения   судебного извещения, уклонился, не явившись за его получением, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в его отсутствие; заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих невозможности присутствия в судебном заседании ответчика.

Третье лицо ЗАО «Сургутпромавтоматика» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик Высокос Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «И.Л.С»  по доверенности Свиридова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РТК-Лизинг» и ЗАО «Сургутпромавтоматика» заключен договор лизинга № 2830/13 от 26.08.2013 г. о предоставлении имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно договору ЗАО «Сургутпромавтоматика»  обязался   осуществлять   платежи   в   соответствии   с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Сургутпромавтоматика» обязательств по договору лизинга, между ООО «РТК-Лизинг» и Высокос Д.Л.  заключен договор поручительства № 086-143/13 от 26.08.2013 г., в соответствии с которыми поручитель брал на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга № 2830-204/13 от 08.2013г.

В соответствии с п.8.1 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед ООО «РТК-Лизинг», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.

ООО «РТК-Лизинг» выполнил условия заключенного договора и передал лизингополучателю, в соответствии с договором лизинга № 2830-204/13 от 08.2013 г. имущество - программируемый комплекс автоматизированной системы управления технологическими процессами, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.08.2013 г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, имеется задолженность по лизинговым платежам в размере .. руб.

Между ООО «РТК-Лизинг» и ООО «И.Л.С.» 31.07.2014 года было заключено соглашение об отступном №7/2830, согласно которому ООО «РТК-Лизинг» в качестве отступного по обязательствам, указанным в п. 1.1. Соглашения, передало истцу имущество в собственность.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, имущество, переданное ООО «И.Л.С», определяется предметом лизинга по договору № 2830-204/13 от 26.08.2013 г.

Согласно п .1.4 Соглашения, с момента перехода права собственности на имущество к истцу, к нему переходят все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга, в том числе право на получение лизинговых платежей за оставшийся период лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи права собственности на имущество, а так же все иные права (требования) по отношению к ответчику, вытекающие из договора лизинга.

В    соответствии    с    п. 8.11  договора    лизинга    в    случае    просрочки лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов лизингодатель вправе начислять    пени    за    каждый    календарный    день    просрочки    исполнения обязательства по оплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным  Договором днем исполнения обязательства.

        Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности ЗАО «Сургутпромавтоматика» с августа 2014г.  до   февраля   2015г.  составляет   ..   руб.  Данная   задолженность   до настоящего времени не погашена.

        Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.665, 614, 309, 310, 363, 323 ГК РФ исходил из того, что размер задолженности, представленный со стороны истца, ответчиком не оспорен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору лизинга, ответчиком в опровержении обстоятельств, указанных в иске, доказательств не представлено, в связи с чем требования истца о погашении задолженности по лизинговым платежам, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере .. руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере .. руб.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства в материалах дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы  о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик был лично извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел право представлять свои интересы либо лично, либо через представителя. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Сургутпромавтоматика», заключая договор лизинга и являясь поручителем по договору лизинга не мог не знать, что организация не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, что в последствии могло повлечь обращение в суд со стороны истца с требованиями, в том числе к поручителю о взыскании имеющейся задолженности по договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал договоры поручительства в связи с деятельностью ЗАО «Сургутпромавтоматика» и за исполнение указанной организацией своих обязательств не может отвечать, являются не состоятельными.

Ответчик, являясь генеральным директором ЗАО «Сургутпромавтоматика» и выступая от его имени, заключил Договор лизинга №2830-204/13 от 26.08.2013 г. с ОАО «РТК-Лизинг».

Одновременно с Договором лизинга был подписан и Договор поручительства №086-143/13 от 26.08.2013 г.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что дата заключения договоров и возникновение правоотношений датировано одним и тем же числом - 26.08.2013 г.

Законодательством РФ предусмотрены способы обеспечения обязательств, такие как поручительство. Лизинговые компании применяют предусмотренные законом способы для обеспечения обязательств и используют поручительство в качестве гаранта исполнения обязательств должника. Вступая в договорные отношения с лизингополучателем и заключая Договор лизинга с ЗАО «Сургутпромавтоматика», ОАО «РТК-Лизинг» единовременно (26.08.2013 г.) заключило договор поручительства с ответчиком Высокосом Д.Л.

Одновременное подписание договора лизинга и поручительства является
обязательным условием для заключения сделки, а также подписание производится
одномоментно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для проверки доводов со стороны ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, о подложности данного договора, судебной коллегией направлялся запрос на имя ответчика для предоставления образцов подписей для возможного решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако ответчик дважды в заседание судебной коллегии не явился, дополнительных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем судебной коллегией усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: