Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2014 ~ М-468/2014 от 23.01.2014

Дело №2-2086/2014 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя заявителя Прохорова А.К. по доверенности, представителя У. Р. по <адрес> Лобановой М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шевченко Г. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Г.Н. (заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Кишевой Л.А. от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уменьшить размер исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостановить до вынесения судом решения, истребовать материалы исполнительного производства №<данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <данные изъяты> января <данные изъяты>. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кишева Л.А. и У. Р. по <адрес>.

Заявитель, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования, ранее представил документы в обоснование своего имущественного положения. Представитель заявителя указал, что заявитель не чинил препятствий для реализации имущества, своевременно передал общее с иным должником заложенное имущество на реализацию.

Представитель У. Р. по <адрес> требования не признал, указав на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора, пояснил, что заявитель по исполнительному производству не уплатил ни копейки.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил. Ранее в заседании участвовал и.о. старшего судебного пристава Кругликова В.А., которая возражала против снижения исполнительского сбора.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: <данные изъяты>) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; <данные изъяты>) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); <данные изъяты>) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По заявлению взыскателя ОАО «МДМ Банк» входящий Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. на основании исполнительного листа серии ВС №<данные изъяты>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №<данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> марта <данные изъяты>., постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Шевченко Г.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником согласно уведомлению о вручении корреспонденции <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. исполнительное производство передано в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, указано на отсутствие выплат по исполнительному производству. В Ленинском РОСП г. Екатеринбург исполнительному производству присвоен №<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты>. исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Кишевой Л.А. от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. постановлено о взыскании с Шевченко Г.Н. исполнительского сбора в максимальном размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное постановление Шевченко Г.Н. оспаривает и просит снизить сумму исполнительского сбора. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом сведений о направлении письма с копий постановления о взыскании исполнительского сбора (конверт датирован <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., по сведениям с сайта Почта Р. конверт вручен адресату <данные изъяты> января <данные изъяты>.) и даты подачи рассматриваемого заявления (<данные изъяты> января <данные изъяты>. согласно штампу почтового отделения на конверте с заявлением) суд полагает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя должником не пропущенным.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Соответствующее постановление было получено должником <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от его максимального размера.

Как следует из представленных суду материалов, исполнительное производство №<данные изъяты> окончено фактическим исполнением полностью за счет реализованного заложенного имущества, на которое было обращено взыскание по спорному долгу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты>. Согласно данному решению, заложенное имущество принадлежало на праве собственности Шевченко Г.Н. и Двинянинову А.В. Поэтому для реализации данного имущества необходимы были действия обоих должников, в том числе Шевченко Г.Н.

Из текста постановления от <данные изъяты> января <данные изъяты>. об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение исполнительного документа – нереализованное имущество, принадлежащее должнику, передано взыскателю (см. исполнительное производство №<данные изъяты>). Иных данных службой судебных приставов суду не представлено.

В соответствии с требованием ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Несмотря на то, что в присутствии представителя У. Р. по <адрес> и и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга суд предложил им представить копии соответствующих исполнительных производств, в том числе по реализации заложенного имущества, для чего отложил рассмотрение жалобы, таковые доказательства реализации имущества за счет иного должника и в срок (в том числе акт передачи должниками имущества на реализацию), суду представлены не были. Представитель заявителя указал, что заявитель не чинил препятствий для реализации имущества, своевременно передал заложенное имущество на реализацию. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. С учетом изложенного в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает позицию заявителя относительно совершения заявителем Шевченко Г.Н. действий, направленных на своевременное исполнение.

Судом также принято во внимание, что исполнительное производство №<данные изъяты> (№<данные изъяты>) о взыскании денежных средств с Шевченко Г.Н. возбуждено <данные изъяты> января <данные изъяты>., данное постановление получено заявителем по почте <данные изъяты> марта <данные изъяты><данные изъяты>. Исходя из текста постановления об окончании исполнительного производства, реализация имущества могла начаться и происходить (с учетом процедуры реализации заложенного недвижимого имущества) ранее данных дат (в номере исполнительного производства №<данные изъяты> указан год возбуждения исполнительного производства – <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Безусловно, первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в последующую очередь в случае выявления им иных способов, позволяющих исполнить решение суда полностью или частично. Однако службой судебных приставов при денежном взыскании не может не учитываться факт реализации заложенного имущества.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные обстоятельства имущественного положения заявителя. Как следует из представленных заявителем материалов, у Шевченко Г.Н. на иждивении имеются дети Шевченко М.Д., <данные изъяты> г.р., и Шевченко Р.Д., <данные изъяты> г.р.; за <данные изъяты>. и январь <данные изъяты>. средний доход Шевченко Г.Н. составлял <данные изъяты> руб. (работа по агентскому договору после периода записи в трудовой книжке).

Оценив все представленные документы в их совокупности и с учетом неустранимых сомнений относительно заявлений службы судебных приставов, суд полагает возможным снизить исполнительский сбор с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по закону - не более чем на одну четверть от его максимального размера). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства заявитель-должник просил о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом решения по данному делу. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> (пункт <данные изъяты>), вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на основании заявления или по собственной инициативе на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

С учетом того, что исполнительский сбор заявителем не уплачен, решение суда об изменении оспариваемого постановления подлежит немедленному исполнению, суд не усматривает оснований для приостановления взыскания исполнительского сбора в измененной судом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга У. Р. по <адрес> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. о взыскании исполнительного сбора, уменьшив сумму исполнительского сбора с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до суммы <данные изъяты>

Обратить данное решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь