Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2016 от 06.10.2016

Мировой судья Умнов Д.В. дело № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

с участием истицы Каманиной И.Г.,

представителя ответчика Кругловой М.А.,

представителей третьих лиц Мешкуть М.Н., Лукашевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Сегежского муниципального района на решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 04 августа 2016 года по делу по иску Каманиной И.Г. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 17 общеразвивающего вида II категории города Сегежа о взыскании денежных средств,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 04 августа 2016 года исковые требования Каманиной И.Г. удовлетворены. Мировой судья взыскал с дошкольного учреждения денежные средства в размере 16932 рубля 40 копеек.

С таким решением не согласна Администрация Сегежского муниципального района, подавшая апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие денежных средств в бюджете Сегежского муниципального района на компенсацию истицы суммы родительской платы. В дополнении к апелляционной жалобе Администрация Сегежского муниципального района ссылается также на нарушения мировым судьей норм процессуального права, а именно, что об изготовлении мотивированного решения никто из сторон не просил. При этом мировым судьей мотивированное решение было изготовлено, однако сторонам направлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каманина И.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Администрации Сегежского муниципального района – без удовлетворения.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района Мешкуть М.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом Мешкуть М.Н. пояснила, что на истицу распространяются положения Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающие освобождение истицы от внесения родительской платы.

Представитель МКУ «Единый расчетный центр» Лукашевич Л.В. полагала решение мирового судьи подлежащим отмене.

Представитель МКДОУ «Детский сад № 17 общеразвивающего вида II категории города Сегежа» Круглова М.А. пояснила, что истица имеет право на освобождение от внесения родительской платы как опекун ребенка, оставшегося без попечения родителей. Однако в бюджете Сегежского муниципального района денежные средства на данные цели заложены не были, соответственно, дошкольному учреждению переданы не были. В связи с этим представитель дошкольного учреждения полагала решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, за присмотр и уход детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В судебном заседании установлено, что истица постановлением Администрации Сегежского муниципального района от 07 февраля 2014 года № 200 назначена опекуном Г., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Г. является ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Г. посещает дошкольное образовательное учреждение № 17 с марта 2014 года. За период с марта 2014 года по май 2015 года истицей, как опекуном ребенка, оставшимся без попечения родителей, внесено в кассу дошкольного учреждения 21035 рублей, что подтверждается материалами дела. Из данной суммы истице компенсировано только 4102 рубля 60 копеек (л.д. 65).

Установив обстоятельства того, что истица, в силу закона, как опекун несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей не должна вносить родительскую плату, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 16932 рублей 40 копеек (21035 рублей – 4102,60 рублей).

Доводы об отсутствии в бюджете Сегежского муниципального района денежных средств на компенсацию родительской платы, изложенные тексте апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решения мирового судьи в связи с тем, что при отсутствии заявления сторон мировым судьей составлено мотивированное решение, что повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле на ознакомление с ним, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение мировым судьей было составлено 04 августа 2016 года. В суде апелляционной инстанции стороны ознакомились с мотивированным решением и представили в связи с этим дополнительные доводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 04 августа 2016 года по делу по иску Каманиной И.Г. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 17 общеразвивающего вида II категории города Сегежа о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу Администрации Сегежского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Балашов