Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6656/2015 от 27.10.2015

Дело № 6656/15 Судья Селюк С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 ноября 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Желтушко Т.Я.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

защитника,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 333382,

осужденного Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Староминского районного суда от 29 сентября 2015 г., которым

Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

20.06.2005 г. Староминским р/с по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 г. л/св., осв. УДО на 6 мес. 29 дн. 25.09.2007 г.;

26.06.2008 г. тем же р/с по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70, 71, 79 УК РФ к 2 г. 3 мес. л/св. и штрафу в размере 5000 рублей, 18.06.2010 г. осв.;

07.07.2011 г. тем же р/с по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св.;

02.09.2011 г. тем же р/с по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св., осв. 31.12.2014 г.,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного Н. о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании он вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания, как вынесенный в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

В обоснование своих доводов Н. ссылается на то, что наказание ему назначено без учета требований ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не мотивировано, почему суд не счел возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Силкина Е.С. высказывается за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания с учетом тяжести совершенного деяния, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

В апелляционной инстанции осужденный Н. и адвокат Гапеева Е.В. поддержали доводы жалобы, полагая, что необходимо приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что отсутствуют основания к смягчению приговора, судом учтены все фактические обстоятельства дела, а так же смягчающие и отягчающие наказание, что мотивировано в приговоре, настаивал на соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, требованиям ст.ст. 60, 68 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной.

Назначенное Н. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких и преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст. 60, 68, 69 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – явок с повинной, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, отягчающих обстоятельств – наличие особо опасного рецидива, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не могло быть назначено более 4 лет 8 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначение наказания на срок меньше указанного свидетельствует о том, что суд так же учел и обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд не счел возможным назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, и апелляционная инстанция считает данное решение обоснованным.

Таким образом, применение предусмотренных законом правил исчисления наказания было мотивировано судом.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» и от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление не имелось.

При таких обстоятельствах оснований изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Староминского районного суда от 29 сентября 2015 г. в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи