Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6260/2015 ~ М-5433/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-6260/15

строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Первобанк» к Романову ФИО5 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ПАО «Первобанк» (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Романовым А.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор №ФР, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на 60 срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита.

Представитель истца ПАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Романов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Поступившее до судебного заседания ходатайство от представителя ответчика по доверенности Буданова Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи его невозможностью явки в судебное заседание, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку сам ответчик такого ходатайства в суд не направил. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки представителя Буданова Д.В. (командировочное удостоверение и т.п.) суду не представлено. Более того, доверенность, на основании которой действовал Буданов Д.В., наделяет такими же полномочиями и иного представителя.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика Романова А.Ю. и его представителя по доверенности Буданова Д.В., надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ФР на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.13-17), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.18), графиком платежей (л.д.20-22).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства были зачислены на счет Романова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.19). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.5.2, п.2.1 кредитного договора и графику платежей истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик - возвратить полученные денежные средства и вносить ежемесячно в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов по ставке 23,5% годовых, обязательный платёж в размере <данные изъяты> рублей 18 числа каждого месяца.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии).

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик договорные обязательства выполняет недобросовестным образом (л.д.29-36).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке ежемесячных платежей по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком ответ дан не был (л.д.27-28).

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №ФР от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей (л.д.8-10). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. Ответчиком по первоначальному иску расчёт не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

На основании п.6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом по кредитному договору № кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по пене за кредит составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д.27-28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Романов А.Ю., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца. Доказательств невозможности представления возражений также не представлено, поскольку ответчик исковой материал получил заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №ФР от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Романовым ФИО6.

Взыскать с Романова ФИО7 в пользу «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору №ФР ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2015г.