Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2013 ~ М-1761/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертуновой А.Ю. к ООО «Атлант-М Смоленск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вертунова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант-М Смоленск» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с п.3.1 договора поставка товара должна была быть осуществлена в течение 11 недель с момента внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору она исполнила и внесла предоплату ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль ей не передан. Просила понудить ответчика исполнить договор купли-продажи и передать ей в собственность автомобиль производства «Фольксваген», взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф и <данные изъяты> руб. расходов за оказание юридических услуг.

В судебном заседании Вертунова А.Ю. на требованиях в части передачи автомобиля не настаивала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части неустойки просила взыскать ее в сумме <данные изъяты> руб.

Представители ООО «Атлант-М Смоленск» Кулажников С.М., Иванов А.Е., не оспаривая нарушение срока поставки товара, требования не признали, ссылаясь на то, что обществом предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, однако истица на их предложение ответила отказом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-М Смоленск» и А.Ю. заключен договор купли-продажи № а/м <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 11 недель с момента внесения покупателем предоплаты за заказанный товар в размере <данные изъяты> руб.

Предоплата в указанном размере внесена Вертуновой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из акта приема-передачи следует, что автомашина фактически передана покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит требования истицы о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер неустойки не превышает суммы предварительной оплаты, суд полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные выше нарушения прав истицы в отношении сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, с учетом удовлетворенных требований в части неустойки и компенсации морального вреда с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ также подлежат возмещению истице расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом требований разумности, исходя из сложности спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний определяются судом равными <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░