Определения по делу № 2-1588/2019 ~ М-844/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1588/2019                                    

УИД    33RS0001-01-2019-001220-71                                                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» сентября 2019 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Михайлова А.В.,

третьего лица Климашова В.С.,

представителя третьего лица Климашова В.С. – Климашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.В. гражданское дело по иску Королевой С. А. к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8», СПАО «РЕСО-Гарантия», Киселеву А. АлексА.у, действующему в интересах несовершеннолетнего Киселева Д. А., Беневоленскому С. С.чу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Королева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» (далее – ООО «ЖРЭП №8») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом Королевой С.А. указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома.

Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО «ЖРЭП №8».

На протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира систематически подвергается пролитию сверху. Причина пролития истцу неизвестна, поскольку соседи в вышерасположенной квартире не проживают, при этом квартира выставлена на продажу.

По мнению истца, причиной пролития является аварийное состояние крыши дома.

Последнее пролитие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Королева С.А. неоднократно обращалась по данному вопросу в ООО «ЖРЭП №8» с устными заявлениями, не дождавшись никакой реакции, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменное заявление с просьбой установить причину пролития, устранить ее и возместить ей причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, в котором зафиксированы последствия пролития, но не указана причина.

ДД.ММ.ГГГГ Королева С.А. обратилась к ответчику с письменной претензий, ответ на которую до настоящего времени не получила.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры, составляет ...., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требовании на положения ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительств РФ от 13 августа 2006 года №491, ст. ст. 15, 151, 1064, ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец Королева С.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного пролитием квартиры ущерба сумму в размере 75564,40 руб., неустойку в размере 75564,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

После проведенной по делу строительно-технической экспертизы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Киселев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.А., Беневоленский С.С.

В назначенные на 24 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года судебные заседания истец Королева С.А.. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении разбирательства по делу ходатайств также не заявляла.

В судебное заседание также не явились представитель ответчика ООО «ЖРЭП №8», ответчики Киселев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.А., Беневоленский С.С., о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 30 сентября 2019 года на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Михайлов А.В., третье лицо Климашов В.С. и его представитель Климашова С.Ю. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Королева С.А. не явилась в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила, суд находит ее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Королевой С. А. к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8», СПАО «РЕСО-Гарантия», Киселеву А. АлексА.у, действующему в интересах несовершеннолетнего Киселева Д. А., Беневоленскому С. С.чу о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                  Е.М.Стулова