Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2493/2018 ~ М-1148/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                04 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В. А. к Барановой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Макарова В.А. обратилась в суд с иском к Барановой Л.А., СТ «Бережок», мотивируя тем, что является членом СТ «Бережок» и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 420 кв.м. Находящийся в ее собственности земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № площадью 500 в.м., принадлежащим Барановой Л.А., которая также является членом товарищества. Граница земельного участка Барановой Л.А. установлена по результатам кадастровых работ, проведенных в 2015 году кадастровым инженером ФИО1 В 1964 году ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 818 кв.м. в товариществе, впоследствии участок был разделен на два участка, один из которых был предоставлен ФИО6 – отцу Барановой Л.А., в 1983 году ФИО2 продал свой участок ФИО3 Протоколом общего собрания № 5 от 07.05.1994 установлено, что в собственности ФИО6 находится земельный участок площадью 420 кв.м. прямоугольной формы с размерами 19,7 м и 21,3, м, в собственности ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м. и размерами 19,6 м на 21,3 м. В ходе проведения проверки установлено, что после проведения кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка ответчика, он стал двухконтурным, увеличилась его площадь за счет включения в его границы земель общего пользования – проезда, в результате чего истец не имеет возможность проехать к своему участку, ширина проезда не соответствует СНиП 30.02.97 (3,5 метров). Согласование границ с товариществом не проводилось, уточненные границы не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, площади и границам земельного участка при его предоставлении. На дороге напротив участка Барановой Л.А. ранее был установлен столб линий электропередач (далее – ЛЭП), изначально расстояние до столба от границы участка составляло 1м, сейчас столб находится на территории участка ответчика, в нарушение правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, забор находится на расстоянии ближе, чем 1 м к столбу. Оставшаяся часть дороги перекрыта ответчиком валом из песчаной смеси. На требования об освобождении проезда Баранова Л.А. не реагирует.

Просит обязать Баранову Л.А. освободить незаконно захваченную часть общественной земли, которая является пожарным проездом и подъездом к ее участку, переставить забор от столба ЛЭП на 1 м согласно правилам охраны электрических сетей, размещенных на участках на территории садоводческого, дачного объединения, в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить проезд от вала песчаной смеси.

В ходе рассмотрения дела СТ «Бережок» в связи с отсутствием исковых требований к нему исключено из числа ответчиков, переведено в число третьих лиц с согласия истца.

В судебном заседании истец Макарова В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, в ходе рассмотрения дела пояснила, что требования предъявлены к Барановой Л.А., она не отрицает, что Баранова Л.А. пользуется земельным участком в границах, установленных по результатам проведения кадастровых работ в 2015 году в соответствии с решением Вологодского городского суда по делу № 2-5260/2015. Ширина проезда не соответствует нормативу, заужена в результате кадастровых работ, проведенных Барановой Л.А. Вынуждена переносить урожай, строительные материалы и прочие вещи вручную более 40 метров от своего участка до места, где может проехать автомобиль. Полагала, что у Барановой Л.А. отсутствовали основания для приобретения в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., второй контур земельного участка отсутствовал; в связи с тем, что к столбу примотана сетка – рабица, электрик не сможет подняться на столб в случае обрыва проводов, ее участок подключен к электричеству от данного столба, участок Барановой Л.А. запитан от другого столба. На незанятую часть дороги высыпан грунт (куча песка), который существует более 25 лет. Не согласна с решениями судов по делу № 2-4741/2013 и № 2-5260/2015, Баранова Л.А. захватила землю незаконно, забор установлен ответчиком в 2017 году.

В судебном заседании представитель ответчика Барановой Л.А. Малова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доводы истца направлены на переоценку фактов, установленных ранее вынесенными решениями судов. Решением суда от 23.12.2013 по делу № 2-4741/2013 на Макарову В.А. возложена обязанность демонтировать ограждение на земельном участке Барановой Л.А., решением суда от 03.11.2015 по делу № 2-5260/2015 установлены границы земельного участка Барановой Л.А. как двухконтурного, решение вынесено по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Столб ЛЭП установлен не Барановой Л.А., изначально находился в исторических границах земельного участка, ЛЭП была проведена в 1975 году не на землях общего пользования, а по землям садоводов. Куча песка была привезена не Барановой Л.А., более 25 лет назад, находится на землях общего пользования. Границы земельного участка Макаровой В.А. не уточнены, только в отношении смежной границы. По результатам ее обращения в товарищество ей рекомендовано произвести кадастровые работы в соответствии с заключением судебной экспертизы. Товарищество образовалось в 1964 году, действовавшие на тот момент СНиПы предусматривали ширину проездов, равную 2 м.

В судебном заседании ответчик Баранова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявлении. Пояснила, что получила от ФИО6 земельный участок площадью 500 кв.м., границы земельного участка установлены решением суда. Столб ЛЭП установлен в 1975 году, СНиП принят в 1997 году, высоковольтных линий электропередач нет, столб стоит в границах ее земельного участка, доступ к нему обеспечен. Вал из песка отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СТ «Бережок» по доверенности Тесаловская М.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что дорога существует с 1964 года, ответчик увеличила площадь своего земельного участка за счет дороги. Ранее столб ЛЭП стоял на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Управление Росреестра по Вологодской области, ФБУ ФКП Росреестра по Вологодской области, Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-4741/2013 и № 2-5260/2015, пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Установлено, что Макарова В.А. на основании договора купли – продажи от 21.02.2009 является собственником земельного участка площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Вологда, садоводческое товарищество «Бережок», участок №2, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - садово – огородническая деятельность. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 20.05.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 18.02.2002, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка ФИО3 площадью 420 кв.м.

Баранова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2012 (наследодатель ФИО6) является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Вологда, садоводческое товарищество «Бережок», участок №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - садово – огородническая деятельность. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 20.05.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 18.02.2002, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка на праве собственности ФИО6

Участок является двухконтурным, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2015 по делу №, которым признаны необоснованными возражения Макаровой В.А относительно согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 10.09.2015г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1, признаны границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Вологодская область, г. Вологда, с/т «Бережок», участок №, согласованными и установленными в соответствии с межевым планом от 10.09.2015г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1 по следующим координатам:

№ Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.12.2015.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2013 на Макарову В.А. возложена обязанность демонтировать ограждения (металлический забор, сетка рабица), расположенные между участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: г. Вологда, с/т «Бережок», и освободить незаконно захваченную на основании исторически сложившихся границ землю – 12 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 12.03.2014 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Указанными решениями суда установлено, что исторически - сложившиеся границы спорных земельных участков следует определять на основании результатов инвентаризации земель города Вологды, проведенной в 2000 году.

Площадь незаконно захваченного Макаровой В.А. земельного участка Барановой Л.А. и месторасположение забора Макаровой В.А. в рамках дела № 2-4741/2013 определены на основании результатов судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Вологодский кадастровый центр».

В соответствии с заключением эксперта ОАО «Вологда ТИСИЗ» ФИО7, которой было поручено проведение экспертизы в рамках дела № 2-5260/2015, граница земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 10.09.2015г. имеет незначительное расхождение с границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № по материалам инвентаризации, которое составляет в точке н3 - 8 см в сторону участка Барановой Л.А. и 56 см в сторону участка с кадастровым номером № от точки с номером 6/3 по материалам инвентаризации. В точке н5 расхождение составляет 2 см. в сторону участка Макаровой В.А. и 25 см. в сторону проезда, ведущего к участку Макаровой В.А. от точки с номером 7/2 по материалам инвентаризации, площадь пересечения границ составляет 6 кв.см.

Учитывая незначительность накладки, а также наличие в акте согласования границ земельного участка подписей собственников смежных земельных участков, суд пришел к выводу, что возражения Макаровой В.А. относительно границ земельного участка с кадастровым номером № являются необоснованными, и в целях устранения между сторонами дальнейшей спорной ситуации относительно характерных точек общей границы земельных участков удовлетворил требования Барановой Л.А. об установлении границ её земельного участка, указанных в межевом плане от 10.09.2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть при рассмотрении настоящего дела.

Истец в судебном заседании не отрицала, что ответчик пользуется земельным участком в установленных указанным выше решением суда границах. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляла. Таким образом, доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушаются права истца, в том числе незаконного захвата ответчиком земель общего пользования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, обосновывая нарушение своих прав недостаточной шириной проезда в результате увеличения площади земельного участка Барановой Л.А. за счет земель общего пользования, истец ссылается на нарушение п. 5.7 СНиП 30.02.97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, в соответствии с которым ширина проезда на территории садоводческого, дачного объединения должна составлять на менее 3,5 м.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы в силу того, что в соответствии с п. 1.1 СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, то есть садоводческий товариществ, застройка которых осуществлялась после их принятия.

    Из материалов дела следует и, как указывает истец в исковом заявлении, садоводческое товарищество «Бережок» образовано в 1964 году, то есть на него указанные выше нормативы не распространяются.

Таким образом, требования об освобождении Барановой Л.А. незаконно захваченной территории общего пользования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда, что является недопустимым.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности переставить забор, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе истца, усматривается, что столбы для линии электропередач были установлены в 1975 году по земельным участкам членов товарищества, а не на землях общего пользования, располагались на границе земельных участков и земель общего пользования.

Действительно, как следует из материалов дела, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, находится опора линии электропередач, расположена на границе с землями общего пользования, к ней примыкает забор ответчика.

Однако, само по себе нахождение опоры на земельном участке Барановой Л.А. и установка забора из сетки – рабицы в непосредственной близости от нее не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку доступ к линии электропередач обеспечен как для членов товарищества, так и для соответствующих обслуживающих организаций. Доказательств обратного, в том числе отказа такой организации от проведения ремонта либо обслуживания линии электропередачи в связи с наличием забора в непосредственной близости от опоры, суду не представлено.

Ссылка истца и товарищества на то обстоятельство, что ранее опора располагалась за пределами земельного участка, не может быть принята судом во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено выше, ответчик использует принадлежащей ей земельный участок в установленных границах, то есть правомерно.

Доказательств того, что истец не может пользоваться проездом в связи с наличием на нем навала грунта, произведенного ответчиком, суду не представлено. Баранова Л.А. данные обстоятельства отрицала, из пояснений истца и лиц, участвующих в деле, следует, что песчаный вал существует более 25 лет, располагается на землях общего пользования, то есть препятствия в пользовании проездом возникли у истца еще до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Макаровой В. А. в удовлетворении исковых требований к Барановой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.