Решение по делу № 2-1666/2014 ~ M-1423/2014 от 19.05.2014

Дело ... – 1666/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Калинину А.А. о взыскании суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Калинину А.А. о взыскании по договору поручительства задолженности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор поставки ...

В обеспечение обязательств по данному договору ООО «<данные изъяты>» +++ заключило договор поручительства б/н с Калининым А.А. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу ... от 14.04.2014 г. с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка по договору, а всего <данные изъяты>. В связи с неисполнением должником своих обязанностей по договору поставки истец просит взыскать указанную задолженность с поручителя.

В судебном заседании представитель истца Лебедева М.А., действующая на основании доверенности от +++ года, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Калинин А.А., который также является представителем третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с затруднительным материальным положением, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и

обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В судебном заседании установлено, что +++ между ООО «<данные изъяты>» (поставщиком) и ООО «<данные изъяты> (покупателем) заключен договор поставки .... По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в течение 14 календарных дней с момента его передачи покупателю (п. 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным ... от +++ г., ... от +++ поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты>, на оплату которого выставил счета-фактуры.

Согласно акту сверки +++ было поставлено товаров и услуг на сумму <данные изъяты>, +++ - на сумму <данные изъяты>.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 года по делу ..., которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени.

Данное решение сторонами не обжаловано.

В судебном заседании ответчиком, который является директором ООО «<данные изъяты>», не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ООО «<данные изъяты>», размер задолженности по договору.

Положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения покупателем (ООО «<данные изъяты>») обязательств +++ между ООО «<данные изъяты> и Калининым А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Калинин А.А. обязался отвечать перед поставщиком (ООО «<данные изъяты>») за исполнение ООО покупателем всех обязательств по договору поставки и нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1. договора).

Заключение договора поручительства на указанных условиях в судебном заседании ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки ... в адрес поручителя +++ направлялось уведомление о наличии задолженности и предложение уплатить сумму долга, неустойки.

С учетом размера задолженности истцом представлен следующий расчет неустойки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет неустойки рассчитан в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора поставки.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, размеру задолженности и периоду просрочки исполнения обязательства.

Указанное требование о выплате задолженности по договору и неустойки покупателем и поручителем не исполнено. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика, несущего с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком, задолженности по договору поставки на общую сумму <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Сумма основного долга, подлежащая выплате ответчиком составляет <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки соответствует заключенному юридическими лицами договору, при рассмотрении дела в Арбитражном суде размер неустойки не был оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как она в несколько раз меньше суммы основного долга по обязательству. Кроме того, необходимо учитывать, что стороной ответчика не указано на обстоятельства, по которым неустойка является несоразмерной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки ... от +++ года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий                Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 20 июня 2014 года