Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2017 ~ М-5076/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4971/2017                         Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чапулина А.К. к Смирнову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Чапулин А.К. обратился в суд с иском к Смирнову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 15.05.2017 года в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ответчиком ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169626 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169626 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Смирнова Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чапулину А.К. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением № от 15.05.2017 года, которым Смирнов Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, и сторонами не оспариваются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Смирнова Д.Н. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года, которым Смирнов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 169626 руб. 00 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 98717 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в общей сумме 2000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не была по существу оспорена ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из указанной в заключении стоимости.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 169626 руб. 00 коп., определенная заключением №.

Также подлежит взысканию сумма стоимости расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4593 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чапулина А.К. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д.Н. в пользу Чапулина А.К. сумму материального ущерба в размере 169626 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4593 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 06 ноября 2017 года.     

Председательствующий                        О.В. Мисилина