Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2019 от 13.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Х. к САО «Эрго» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 22.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Х. к САО «Эрго» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Х.. обратился к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что 21.09.2017 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением М.. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р706СУ 163, который принадлежит ему на праве собственности. Он является потерпевшим. Ответчик 9.11.2017 г. произвёл страховую выплату в размере 20 777 рублей 06 рублей, а после получения его претензии 21.12.2017 г. доплатил 5 542 рубля 70 копеек. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 16 580 рублей 24 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 11 979 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

Непосредственно в судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу, Х.., допущенный мировым судьёй в качестве представителя истца по доверенности, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 12 080 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 073 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением мирового судьи от 22.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «Эрго» взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 12 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг пропорционально выплаченной сумме в размере 4 672 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей. С САО «Эрго» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» взыскано вознаграждение судебному эксперту в размере 13 140 рублей, с Х. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» взыскано вознаграждение судебному эксперту в размере 4 860 рублей, с Х. в пользу САО «Эрго» взысканы расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2700 рублей.

Х.. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что расходы на оплату юридических услуг занижены, суд не учёл сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Результаты судебной экспертизы доказали факт исполнения обязанности ответчика по страховой выплате не в полном объёме и обоснованность требований истца. Он уточнил свои требования, решение было вынесено на основании уточнённых исковых требований, которые удовлетворены в полном объёме. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объёме. Просит отменить решение мирового судьи в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, вынести по делу новое решение, которым расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возложить на ответчика в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 19.01.2018 г. Стрелкова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

21.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением М. на стоящий автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Деликтная ответственность истца в связи с управлением указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступление страхового случая и 9.11.2018 г. выплатил истцу 20 777 рублей 06 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению названной организации №1411170896 от 1.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 42900 рублей.

После получения претензии истца ответчик 21.12.2017 г. произвёл дополнительную страховую выплату в размере 5 542 рублей 70 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировым судьёй назначалась судебная экспертиза, производство которой было АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 3.04.2018 г. №20/03-18С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 100 рублей с учётом его износа.

Мировым судьёй была назначена дополнительная (по сути – повторная) судебная экспертиза, порученная тому же эксперту, с тем же вопросом, но с указанием произвести осмотр автомобиля.

Назначение повторной судебной экспертизы тому же эксперту не допускается исходя из п.2 ст.87 ГПК РФ. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не относится к числу критических, влекущих в силу п.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения судом апелляционной инстанции. Поскольку в апелляционную жалобу возражения против назначения повторной судебной экспертизы тому же эксперту не включены, суд апелляционной инстанции не должен осуществлять ревизию решения по данному основанию.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 18.05.2018 г. №20/03-18СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 500 рублей с учётом его износа.

Мировым судьёй не дано никакой оценки указанному экспертному заключению. Определением от 30.07.2018 г. мировой судья вновь назначил по делу повторную судебную экспертизу, не обосновав мотивы её назначения, и поручил её проведение ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от 21.09.2018 г. №18/С-694 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 400 рублей с учётом его износа, что совпадает с заключением первой повторной экспертизы (расхождение результатов пренебрежимо мало и составляет 0,26% при допустимых 10%).

Мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно было выполнено с проведением осмотра автомобиля.

На основе заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на дополнительную страховую выплату в размере 12 080 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Также мировым судьёй взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 2 000 рублей.

Следует отметить, что мировым судьёй допущены нарушения материального и процессуального закона при разрешении требования о взыскании неустойки – не установлена судом и не указана в решении дата начала просрочки со стороны ответчика, не определено, за какой период истцом испрашивается неустойка, и за какой период она взыскивается судом, не определён расчётный размер неустойки по правилам п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ мировой судья не проверил, соблюдено ли требование закона о минимальном размере неустойки, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ.

Однако в данной части решение также не обжалуется, в связи с чем не подлежит ревизии.

Мировым судьёй взыскан штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с уменьшением его размера на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, возмещены истцу расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей и распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение в этой части сторонами также не обжалуется.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 6 400 рублей, мировой судья правильно отнёс их к необходимым расходам, связанным с реализацией истцом своего права, в связи с чем признал их подлежащими возмещению.

Мировой судья обоснованно указал, что согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья правильно соотнёс размер присуждённой истцу страховой выплаты с размером заявленного им при обращении в суд требования о её взыскании и присудил к возмещению ответчиком расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По тем же правилам, руководствуясь п.1 ст.98 ГПК РФ, мировой судья распределил между сторонами расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту.

Истец просит в этой части решение мирового судьи отменить, распределить расходы исходя не из тех требований, которые были заявлены им при обращении в суд, а исходя из т.н. «уточнённых» требований, т.е. требований, заявленных в последнем судебном заседании по делу непосредственно перед вынесением решения. Поскольку «уточнённые» требования в части взыскания страховой выплаты были удовлетворены мировым судьёй полностью, истец просит все судебные издержки по делу возложить на ответчика.

Однако доводы апеллятора основаны на неверной интерпретации закона и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Согласно п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п.1 ст.35 ГПК РФ).

Поскольку об уменьшении исковых требований было заявлено после проведения судебных экспертиз, показавших необоснованность первоначально заявленных требований истца, непосредственно перед вынесением решения судом первой инстанции, поведение истца следует квалифицировать как явное злоупотребление процессуальным правом. Уменьшение размера исковых требований имело, без сомнения, единственную цель – избежать участия в несении судебных расходов. Между тем, необходимость в этих расходах возникла как из-за частичной необоснованности возражений ответчика против удовлетворения иска, так и из-за частичной необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их должны нести обе стороны на пропорциональной основе.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, об уменьшении размера исковых требований от имени истца заявил Х.., допущенный мировым судьёй в качестве представителя истца. Однако в деле отсутствует документ, подтверждающий полномочия Х. на представительство интересов Х.. в гражданском судопроизводстве. В деле имеется лишь копия доверенности Х. на представительство интересов ООО «Авто-арбтир», однако ООО «Авто-арбтир» лицом, участвующим в деле, не является.

Ранее данное дело возвращалось судом апелляционной инстанции мировому судье до принятия к производству в связи с подписанием апелляционной жалобы неуполномоченным лицом Х.

Следовательно, мировой судья допустил в качестве представителя истца в судебное заседание лицо, не обладающее полномочиями не только на уменьшение размера исковых требований (а такие полномочия должны особо оговариваться), но и вообще на представительство истца в суде.

Уменьшение размера исковых требований, о котором заявило неуполномоченное лицо, не считается состоявшимся.

Мировой судья присудил истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такое решение разумным, с учётом невысокого уровня сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимали участие уполномоченные представители истца.

Трёхкратное назначение судебной экспертизы по делу обусловлено не особой сложностью обстоятельств дела, а недостатками в работе мировых судей, назначивших первоначально экспертизу без изучения вопроса о возможности и необходимости проведения экспертом осмотра автомобиля, назначивших во второй раз повторную судебную экспертизу (третью экспертизу по делу) без какой-либо мотивировки и без видимых к тому оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 22.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8.04.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья