Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2013 ~ М-2738/2013 от 29.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ефановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой НИ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Козлова Н.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Санг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства под её управлением и транспортного средства <данные изъяты> управлением Мирзаева М.М., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах». Страховщик произвел страховую выплату в размере 32 000 рублей. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 026 рублей. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 986 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 64026 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 986 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Набокова Е.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 43), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тижову И.С., под управлением Мирзаева М.М. Виновным в столкновении признан Мирзаев М.М., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего и заднего бамперов, обеих правых дверей, обоих правых крыльев.

Гражданско-правовая ответственность Мирзаева М.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 56, 57-58). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Аэнком». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), на автомобиле были обнаружены задиры на облицовке переднего бампера, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, разрушение правого бокового указателя поворота, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера. Заключением ЗАО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 32 850 рублей 67 копеек с учетом его износа. Как усматривается из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 55), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №186/К (л.д. 29), были зафиксированы те же повреждения, что и при осмотре в ЗАО «Аэнком», дополнительно указано на деформацию облицовки нарушение лакокрасочного покрытия молдинга передней правой двери. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №186/К (л.д. 18-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 96 026 рублей.

В целях разрешения противоречий между представленными оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 79948 рублей 02 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет 47 097 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в указанном размере (л.д. 101, 102).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №186/К-1 (л.д. 38-48), составляет 15 986 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер дополнительной страховой выплаты, на которую имеет право истица, составляет 15 986 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №186/К (л.д. 15-17) в размере 6000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» (л.д. 10), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Козловой Н.И. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. О снижении штрафа ответчик не ходатайствовал, явной несоразмерности штрафа допущенному нарушению суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 9), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Козловой НИ недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь