Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2020 от 19.02.2020

Дело № 1-17/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000098-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Пряжа                10 марта 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Фомичевой Ю.И., с участием прокурора Пряжинского района РК Ольгина Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой Смагиной Е.В., и ее защитника – адвоката Фотеско М.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Смагиной Елены Васильевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Смагина Е.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Смагина Е.В. 10 октября 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге А-121 «Сортавала» со стороны города Петрозаводска в направлении города Сортавала. В указанный выше период времени, двигаясь в указанном направлении на 373 км. автодороги А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия водитель Смагина Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно п. 1.5ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом дорожные условия, вела свое - транспортное средство со скоростью, которая при применяемых ею приемах управления не позволяла постоянно контролировать движение своего транспортного средства в данных дорожных условиях, при этом не учла дорожные условия, в результате чего потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила его занос, с последующим съездом транспортного средства в кювет и опрокидыванием. При этом, Смагина Е.В. не предвидела, что может потерять контроль за движением своего транспортного средства, допустить его занос, с последующим съездом транспортного средства в кювет и опрокидыванием, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена травма <данные изъяты> - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты>, Смагина Е.В. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Смагиной Е.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

12 февраля 2020 года потерпевшей Потерпевший №1 в суд подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смагиной Е.В. за примирением сторон, так как Смагина Е.В. принесла ей свои извинения, она ее простила (л.д.161).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде просила прекратить уголовное дело в отношении Смагиной Е.В. за примирением сторон, пояснив, что <данные изъяты>

Обвиняемая Смагина Е.В. и ее защитник – адвокат Фотеско М.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Смагиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом Смагина Е.В. пояснила, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, принесла Потерпевший №1 свои извинения, они примирились.

Прокурор Ольгин Д.Н. в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении в отношении Смагиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав о наличии к тому законных оснований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При этом, суд учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается, что Смагина Е.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, они примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к Смагиной Е.В. не имеет, о чем указала в заявлении от 12.02.2020 г., сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, Подобную позицию потерпевшая Потерпевший №1 поддержала и в суде.

С учетом изложенного, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В связи с изложенным, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности Смагиной Е.В. после примирения с потерпевшей, личность Смагиной Е.В., ранее не судимой, обвиняемой совершении впервые преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что Смагина Е.В. в порядке статьи 25 УПК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Смагиной Елены Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Смагиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья              И.С. Кемпинен