Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2014 ~ М-4259/2014 от 10.06.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5304/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21061, госномер С 554 ЕР/96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО9, Нисан эксперт, госномер О 242 УВ/66 регион, принадлежащего истцу Суздальцевой (ранее Андреевой) С.А. и под управлением ФИО4, Акура, госномер Х 980 НТ/96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 50091 руб. 36 коп. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, ФИО7А. обратилась по вопросу проведения автомобильной независимой экспертизы в ООО «Союз оценщиков». Согласно заключению № СК 1225 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 132212 руб. 26 коп., расходы по проведению оценки – 2500 руб. 00 коп. Просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69908 руб. 64 коп. При этом, в виду того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, на основании поданной ею претензии, просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО7А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своих возражений поиску указал, что по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 39192 руб. 28 коп., следовательно, просит учесть, что полная сумма выплат по страховому возмещения в пользу истца составила 89283 руб. 74 коп. Просит в удовлетворении заявленных ФИО7А. исковых требований отказать в полном объеме. Требования о взыскании суммы штрафа заявлены необоснованно, так как при предъявлении претензии истцом не было представлено в страховую компанию оригинала экспертного заключения в нарушение п. 61-62 Правил ОСАГО.

Заявленный в иске в качестве третьего лица ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении слушания по делу либо рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску своевременно в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21061, госномер С 554 ЕР/96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО9, Нисан эксперт, госномер О 242 УВ/66 регион, принадлежащего истцу Суздальцевой (ранее Андреевой) С.А. и под управлением ФИО4, Акура, госномер Х 980 НТ/96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 50091 руб. 36 коп.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, ФИО7А. обратилась по вопросу проведения автомобильной независимой экспертизы в ООО «Союз оценщиков». Согласно заключению № СК 1225 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 132212 руб. 26 коп., расходы по проведению оценки – 2500 руб. 00 коп.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, до рассмотрения настоящего спора по существу по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 39192 руб. 28 коп., следовательно, полная сумма выплат по страховому возмещения в пользу истца составила 89283 руб. 64 коп.

По мнению суда, в заключение о стоимости восстановительного ремонта № СК 1225 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Союз оценщиков» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенные в указанном заключении об оценке расходы не связаны с устранением полученных по данному страховому случаю повреждений. Соответственно, оснований не принимать во внимание представленное истцом доказательство не имеется.

Кроме того, суд критически относится к представленным стороной ответчика сведениям о стоимости восстановительного ремонта. Так, по одному и тому же страховому случаю ответчиком представлен расчет № 53/2952, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральным бюро экспертизы и оценки» на сумму в размере 50091 руб. 36 коп., затем с учетом аналогичного расчета от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 39192 руб. 38 коп.

Вопреки приведенным ответчиком возражений, в представленном истцом заключении указанные виды работ соответствуют характеру повреждений. По данным, представленным страховой компанией, усматривается несоответствие содержащихся выводов фактическим обстоятельствам, не учтены в полном объеме поврежденные детали, так, в частности включено крыло, и не включен подкрылок, хоты вывод о повреждении данных деталей является обоснованным, исходя из их непосредственной взаимосвязи, принимая во внимание имеющуюся комплектацию транспортного средства. Норма-час по представленному ответчиком расчету объективно занижен, а степень износа по представленному истцом заключению приведена даже в большем размере, что также вполне свидетельствует об объективности представленного истцом заключения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять приведенным истцом доказательствам, которые, в отличии в заявленных ответчиком, являются полными и последовательными, заключение составлено аргументировано, расчет мотивирован.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО7А. о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежащими удовлетворению в размере 30716 руб. 26 коп. (120 000 руб. – 50091 руб. 36 коп. – 39192 руб. 38 коп.), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО7А. расходов на оплату услуг представителя, существо и характер спорных правоотношений, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем выполненной представителем работы, возражений ответчика, суд считает требование ФИО7 подлежащим удовлетворению в части, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере 1200 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиком, при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения, последняя осуществлена лишь в сумме 50091 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта на заявленную в иске сумму.

Получение данной претензии ответчиком также не оспаривается, в своем ответе на претензию № Г-13-30079/01 страховая компания сообщает ФИО7А., что они не согласны с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта и производят доплату в неоспариваемой ими части, с учетом дополнительного расчета, в размере 39192 руб. 38 коп. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменном отзыве по иску, страховая компания не указала на то обстоятельство, что истцом не был представлен оригинал заключения, не было предложено предоставить дополнительные материалы, не приведено иных препятствий для осуществления выплат по страхового случаю.

Поскольку требования потребителя, истца по настоящему делу, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 608 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 321 рублей 49 копейки, из которых 1 121 руб. 49 коп. – по требованиям имущественного характера, 200 руб. – по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздальцевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Суздальцевой ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 716 рублей. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 608 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход государства государственную пошлину в размере 1 321 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Бабкина