Приговор по делу № 1-212/2012 от 02.05.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                 «23» октября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Сибиревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Ханина А.Е.,

защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Коноваловой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, Рублевой М.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-212/12 в отношении:

Крыловой О.Г., /дата/ рождения, уроженки /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированной по месту жительства по адресу: /адрес/, ранее судимой /дата/ мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (отбытого срока наказания нет), под стражей не содержавшейся, и

Ханина А.Е., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Крылова О.Г. и Ханин А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

/дата/ /данные изъяты/ Крылова О.Г. и Ханин А.Е. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Крылова О.Г. и Ханин А.Е. в указанный период времени пришли к дому М., расположенному по адресу: /адрес/. Убедившись, что М. дома отсутствует, Крылова О.Г. и Ханин А.Е. подошли к окну кухни. Действуя согласно распределению ролей, Крылова О.Г. с помощью Ханина А.Е. поднялась на подоконник, через открытую форточку рукой отодвинула шпингалет и открыла окно, после чего незаконно проникла в указанную квартиру, а Ханин А.Е. остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Крылова О.Г. в это время прошла в комнату и похитила сотовый телефон /марка/ стоимостью /сумма/ и диктофон /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащие М., а из холодильника похитила бутылку водки /название/, которая материальной ценности не представляет. После этого Крылова О.Г. при помощи Ханина А.Е. вылезла из окна, после чего они с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органами следствия действия Крыловой О.Г. и Ханина А.Е. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Настоящее дело в отношении Крыловой О.Г. с согласия ее защитника и остальных участников процесса на основании ст. 247 ч. 5 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимой Крыловой О.Г., поскольку с /дата/ она уклоняется от явки в суд, по сообщению полиции постановление суда от /дата/ об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу не исполнено ввиду невозможности установить оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения Крыловой О.Г., и по сообщению прокурора она не привлечена к ответственности на территории иностранных государств по данному уголовному делу.

В судебном заседании /дата/ подсудимая Крылова О.Г. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении вышеописанного преступления.

Подсудимый Ханин А.Е. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо признания подсудимых Крыловой О.Г. и Ханина А.Е., их виновность в совершении указанного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаниями потерпевшего М. о том, что он проживает в /доля/ дома, расположенного по адресу: /адрес/. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. Окно кухни выходит во двор дома, имеет деревянную раму с форточкой, которую он никогда не закрывает. /дата/ /данные изъяты/ он находился на работе. Вернувшись домой, он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон /марка/, который находился на столе в комнате. Он начал его искать и обнаружил, что отсутствует диктофон /марка/. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что в холодильнике отсутствует бутылка водки. Он понял, что в квартире был посторонний. При этом входная дверь, запирающие устройства и окна повреждений не имели. Его подозрения пали на бывшую сожительницу Крылову О.Г., с которой он общался /период/. Она не имела собственного комплекта ключей от квартиры, но знала, что запирающие устройства на кухонном окне неисправны, знала, как открыть окно снаружи, и могла попасть в квартиру. На следующий день он встретил общую знакомую А., которая сообщила, что виделась с Крыловой О.Г., и та рассказала ей, что залезла в его дом через кухонное окно. Причиненный ему ущерб составляет /сумма/. По данному факту он обратился в полицию с заявлением;

- оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля А., о том, что /дата/ к ней пришла ее знакомая Крылова О.Г. и в ходе разговора сообщила, что /дата/ она проникла в дом М. через кухонное окно и совершила хищение его имущества;

- оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля В., участкового уполномоченного УУП ОМВД России по /адрес/, о том, что /дата/ к нему обратился гражданин М., который проживает на обслуживаемом им административном участке по адресу: /адрес/. М. сообщил, что /дата/ к нему в дом во время его отсутствия проник посторонний и похитил сотовый телефон /марка/ и диктофон /марка/. Он пояснил, что подозревает в совершении кражи свою знакомую Крылову О.Г., и что имеются свидетели данного происшествия. Свидетель А. пояснила, что видела Крылову О.Г., и та ей рассказала, что залезала в дом М. через окно. Крылова О.Г. в ходе беседы созналась в совершенном преступлении и изъявила желание дать явку с повинной, о чем был оформлен протокол явки с повинной. Крылова О.Г. пояснила, что /дата/ /данные изъяты/ пришла к дому /номер/ по /адрес/, где проживает ее знакомый М. Так как его не было дома, она через кухонное окно проникла в квартиру, прошла в комнату и со стола похитила сотовый телефон /марка/ и диктофон /марка/. Затем покинула квартиру через окно, похищенные предметы продала неизвестному мужчине. Денежные средства потратила на спиртные напитки;

- заявлением М. о краже сотового телефона /марка/ и диктофона /марка/ из его жилища по адресу: /адрес/;

- протоколом осмотра места происшествия - дома /номер/ по /адрес/;

- протоколом выемки у потерпевшего М. инструкции по эксплуатации цифрового диктофона /марка/, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом явки с повинной, согласно которому /дата/ Крылова О.Г. добровольно сообщила, что /дата/ /данные изъяты/ она подошла к дому /номер/ по /адрес/, а именно к окну из кухни, где форточка была открыта. Она рукой открыла окно и проникла в дом, прошла в комнату, в которой взяла со стола телефон марки /марка/ и диктофон марки /марка/. После чего через то же окно вышла из дома, закрыв окно рукой. Затем она пошла в сторону /адрес/, где встретила неизвестных ей лиц и продала им телефон марки /марка/ и диктофон марки /марка/ за /сумма/. После эти деньги она потратила на спиртные напитки;

- протоколом явки с повинной, согласно которому /дата/ Ханин А.Е. добровольно сообщил, что /дата/ он и Крылова О.Г., нуждаясь в денежных средствах, пришли к М., проживающему по адресу: /адрес/, с целью попросить в долг. Так как М. дома не было, Крылова О.Г. предложила проникнуть в дом М. через кухонное окно, на что он согласился. Они подошли к кухонному окну, он помог ей подняться на подоконник, она через открытую форточку открыла окно и залезла в дом. Он остался ждать снаружи. Через несколько минут Крылова О.Г. вернулась, передала ему свою сумку, и он помог ей вылезти из окна. В сумке была начатая бутылка водки, сотовый телефон /марка/ и диктофон /марка/. Бутылку водки они выпили на автобусной остановке. Сотовый телефон продали неизвестному на привокзальном рынке за /сумма/. Денежные средства потратили на спиртное и продукты питания. Диктофон Крылова О.Г. выбросила;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которым /дата/ Крылова О.Г. указала /адрес/ и пояснила, что /дата/ /данные изъяты/ она подошла к кухонному окну квартиры /номер/, при помощи своего знакомого Ханина А.Е. поднялась на подоконник, через форточку отодвинула щеколду, открыла створку окна и проникла внутрь. Затем прошла в комнату, откуда похитила сотовый телефон /марка/ и диктофон /марка/, а из холодильника бутылку водки, после чего вылезла из окна, закрыла створку окна на щеколду и ушла. Похищенный телефон продала, денежные средства потратила на личные нужды;

- оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаниями подозреваемого и обвиняемого Ханина А.Е. о том, что /дата/ он со своей сожительницей Крыловой О.Г. нуждались в денежных средствах. Крылова О.Г. предложила занять денег у ее бывшего сожителя М. /данные изъяты/ они пришли к дому М., расположенному по адресу: /адрес/. Так как М. дома не оказалось, Крылова О.Г. предложила проникнуть в его квартиру, на что он (Ханин) согласился. Она сказала, что знает, как можно открыть окно кухни и залезть в дом. Подойдя к кухонному окну, он помог ей подняться на подоконник. Крылова О.Г. через открытую форточку рукой отодвинула шпингалет, открыла окно и залезла внутрь. Он в это время находился около окна и ждал ее. Через несколько минут Крылова О.Г. вылезла из окна, закрыла створку, и он помог ей спуститься. Она показала ему бутылку водки /название/, сотовый телефон /марка/ и диктофон /марка/. Водку они выпили на ближайшей автобусной остановке, затем пошли на рынок /адрес/, где продали похищенный телефон неизвестному мужчине за /сумма/. Вырученные денежные средства потратили совместно на спиртное и продукты питания. Похищенный диктофон Крылова О.Г. выбросила по дороге.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, сведений об оговоре либо самооговоре Крыловой О.Г. и Ханина А.Е. и достаточно согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности обоих подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Квалификация органами следствия действий Крыловой О.Г. и Ханина А.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной, поскольку они выразились в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Крылова О.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, юридически не привлекалась к административной ответственности, однако не имеет определенных занятий, ранее судима за преступление небольшой тяжести, в течение 10 месяцев к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступает, по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не является; Ханин А.Е. ранее не судим, но дважды освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, юридически не привлекался к административной ответственности, но не имеет определенных занятий, /данные изъяты/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крыловой О.Г. и Ханина А.Е., по делу нет.

В качестве смягчающих наказание подсудимых Крыловой О.Г. и Ханина А.Е. обстоятельств суд отмечает состояние их здоровья, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ст. 61 ч. 2 УК РФ), а также для Крыловой О.Г. полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ) и состояние здоровья ее матери (ст. 61 ч. 2 УК РФ), для Ханина А.Е. наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не может признать смягчающим наказание Крыловой О.Г. обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ она лишена родительских прав в отношении сына М., /дата/ рождения.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкое, корыстное, оконченное), фактических обстоятельств дела, ролей подсудимых в соучастии, непринятия Ханиным А.Е. участия в возмещении ущерба от преступления, имущественного положения виновных и условий жизни их семей (оба не страдают заболеваниями, препятствующими отбыванию лишения свободы, не работают и не имеют дохода, Крылова О.Г. не содержит иждивенцев, Ханин А.Е. проживает отдельно от ребенка), безответственного отношения Крыловой О.Г. к отбыванию наказания, не связанного с изоляцией от общества, безрезультатности для Ханина А.Е. прежних освобождений от уголовной ответственности, суд избирает Крыловой О.Г. и Ханину А.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания будут недостаточны для их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ и для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по делу не имеется. При этом срок наказания Крыловой О.Г. и Ханину А.Е. подлежит исчислению по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие прежних судимостей, необходимость участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка и мнение государственного обвинителя о том, что еще не исчерпаны все возможности исправления подсудимого Ханина А.Е. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Так как окончательное наказание Крыловой О.Г. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначаемому наказанию неотбытого наказания по приговору от /дата/, которое является реальным, то и наказание по совокупности приговоров для нее не может быть условным. При этом суд считает, что полного присоединения неотбытого наказания для исправления Крыловой О.Г. не требуется.

Поскольку Крылова О.Г. осуждается за тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ей надлежит определить согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В силу ст. 97 ч. 2, ст. 110 ч. 1 УПК РФ оснований для отмены Крыловой О.Г. избранной постановлением суда от /дата/ меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылову О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к вновь назначенному Крыловой О.Г. наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, которые из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы составят 2 (два) месяца лишения свободы, присоединить неотбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ и по совокупности приговоров окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Крыловой О.Г. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Крыловой О.Г. исчислять со дня ее задержания и заключения под стражу.

Признать Ханина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ханину А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанных органов, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Меру пресечения Ханину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации диктофона /марка/, хранящуюся у потерпевшего М., - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Крыловой О.Г. при содержании ее под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитников.

Судья Клинского горсуда       Г.А. Анисимова

Приговор вступил в законную силу.