Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2020 ~ М-2379/2020 от 12.05.2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/20 по иску Смирнова Ильи Алексеевича к Коробейникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец Смирнов И.А. обратился в районный суд с иском к ответчику Коробейникову А.С., в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым И.А. и Коробейниковым А.С. был заключен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику титульные знаки WMZ в объеме 157 WMZ, а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки в объеме 203,82 WMZ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка (фиксированная) за пользование титульными знаками WMZ <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день.

Стороны признали стоимость величины переданных титульных знаков WMZ эквивалентной 157 долларам США. Истцом выполнены были условия договора, ответчику были перечислены титульные знаки в объеме 157 WMZ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть суммы займа в размере 0,02 доллара США.

На дату начала просрочки сумма основного долга составила 203,82 доллара США.

Поскольку Коробейниковым А.С. не исполнены условия в установленный договором срок, то ответчику была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4192,58 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 4 396,40 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по официальному курсу доллара к рублю (77,7325 рублей за 1 доллар США) в рублевом эквиваленте составляет 341 743.16 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату титульных знаков по договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203,82 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 15 843,44 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4192,58 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 325 899,72 рублей; судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 102,42 рублей, а также, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6618,46 рублей.

Истец Смирнов И.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробейников А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что стороны являются участниками электронной системы расчетов «WebMoney Transfer», истцу Смирнову И.А. присвоен идентификатор WMID № (Технический WMID №), а ответчику Коробейникову А.С. – WMID №.

«WebMoney» является универсальным титульным знаком (WM) в цифровом виде; единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается его держателями, а порядок передачи и учета соответствует процедурам обращения сообщений формата «Титульные знаки» в WebMoney Transfer.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновым И.А. и ответчиком Коробейниковым А.С. заключен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) №, по условиям которого Смирнов И.А. (сторона 1) передал в возмездное пользование Коробейникову А.С. (сторона 2) титульные знаки WMZ в объеме 157 WMZ на срок – 34 дня, процентная ставка (фиксированная) за пользование титульными знаками WMZ – 311,10% годовых, что составляет 0,85% в день, а Коробейников А.С. обязался возвратить Смирнову И.А. титульные знаки в объеме 203,82 WMZ не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ 19:11 (п.п.1.1 – 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны признали стоимость величины переданных титульных знаков WMZ, эквивалентной 157 долларам США.

Сторонами оговорено, что договор вступает в силу с момента передачи титульных знаков (п.1.1 договора), что подтверждается действием стороны 2 по передаче стороне 1 собственных долговых обязательств в формате WMC в соответствии с процедурами системы «WebMoney Transfer» и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.1.6 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата стороной 2 титульных знаков WMZ в срок, указанный в п.1.3 договора, неустойка, подлежащая возмещению стороне 1, исчисляется в размере 1,70% за каждый день просрочки на сумму невозвращенной части титульных знаков WMZ, при этом минимальный размер неустойки – 3 титульных знака WMZ.

Согласно выписке по операциям (отчет по кошельку №№) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств в объеме 157 WMZ на кошелек № №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к вышеуказанным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ не имеется, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требовать возврата неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ возможно от лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Разрешая исковые требования Смирнова И.А. о взыскании с ответчика Коробейниковым А.С. задолженности по договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения аналогии закона в случае, если отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством, является наличие нормы права, регулирующей сходные правоотношения, применение которой не противоречило бы существу отношений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, при заключении договора займа существенное значение для заемщика имеет не само по себе обладание деньгами (купюрами, банкнотами) как разновидностью вещей, а стоимость, которую выражают деньги, обладающая высокой степенью ликвидности и позволяющая обменивать денежные средства на материальные блага. Следовательно, объектом договора займа могут выступать только денежные средства как средство платежа.

Из статьи 140 Гражданского кодекса РФ следует, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Из статьи 29 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

Поскольку титульные знаки являются виртуальными денежными единицами, характерными для использования той или иной электронной платежной системы, эмиссия которых производится самими пользователями системы, не относится к средствам платежа, разрешенным для использования на территории Российской Федерации, поэтому не могут выступать в качестве объекта договора займа в смысле статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения главы 42 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к указанным правоотношениям по аналогии к взысканию задолженности по договору титульных знаков, поскольку они относятся к объектам иной правовой природы.

Кроме того, судом принято во внимание, что Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, которым регулируется порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядку осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В статье 3 данного Федерального закона приведены основные используемые понятия, из которых следует, что:

- национальная платежная система – это совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы);

- оператор по переводу денежных средств – это организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств;

- оператор электронных денежных средств – это оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств);

- электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций;

- электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Порядок оказания платежных услуг, осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств регламентированы статьями 4 – 10 вышеуказанного Федерального закона.

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств (часть 2).

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по денежным обязательствам, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами, на основании распоряжений, передаваемых в электронном виде обязанному лицу. Положения настоящей части не распространяются на прекращение денежных обязательств с участием организаций, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность центрального контрагента и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций (часть 3).

По условиям договора по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о передаче на определенный срок в возмездное пользование титульных знаков в объеме 157 WMZ и их последующее возвращение с учетом договорной процентной ставки.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом Смирновым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является оператором электронных денежных средств и его деятельность соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, в удовлетворении исковых требований Смирнова И.А. к Коробейникову А.С. о взыскании основной задолженности и процентов по договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Ильи Алексеевича к Коробейникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2020 г.

Председательствующий Левина М.В.