Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2021 (1-751/2020;) от 30.11.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.о. Самара             18 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., при секретаре Ениной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Загаринской И.А.,

подсудимого Грязнова А.А.,

защитника - адвоката Хохловой О.А., представившей удостоверение № 3013, ордер № 20/09 532 от 21.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 106/2021 УИД: 63RS0038-01-2020-007054-50 в отношении:

Грязнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведен, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Грязнов А.А., заведомо зная, что ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) - рассматриваемое как производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, 30.09.2020, более точное время не установлено, посредством установленного в его сотовом телефоне браузера «Телеграмм» на сайте «Космик Клад» заказал производное наркотического средства- N- метилэфедрон, после чего, примерно в 13 часов 30 минут, находясь у дома № 140 по ул. Свободы в Кировском районе г. Самара, незаконно для личного употребления без цели сбыта неустановленным способом приобрел ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) – рассматриваемое как производное наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,57 г., что согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, является значительным размером. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленные на незаконное хранение данного наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, Грязнов А.А. стал незаконно хранить напркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) – рассматриваемое как производное наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,57 г., в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, перемещаясь по улицам г. Самара примерно до 14 часов 00 минут 30.09.2020, когда в указанное время у дома № 144 по ул. Свободы в Кировском районе г. Самара он был остановлен сотрудниками ППСП У МВД России по г. Самаре и доставлен в служебный кабинет ОП № 1 У МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу г. Самара, Кировский район, пр. Кирова дом № 231, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, где 30.09.2020 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут сотрудником ППСП Управления МВД России по г. Самаре в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,57 г, в значительном размере, у Грязнова А.А. из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № 4/1783 от 30.09.2020 и заключению эксперта № 4/2448 от 13.10.2020 представленное на исследование вещество, массой 0,57 г содержит ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

В судебном заседании подсудимый Грязнов А.А. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ не признал, суду показал следующее. В сентябре 2020 он похоронил своего отца, сожительница с ребенком в больнице лежали, отчего «запил», познакомился с ребятами, хотел выйти из «запоя», попробовал «соль». Знакомые ребята дали ему адрес, фото с координатами, он пошел на место, искать «соль». Было около 14 час. Искал, но найти не мог, собрался уходить, услышал, как его окрикнули, обернулся и увидел сотрудников полиции, которые спросили его, что он здесь делает. Сотрудники забрали у него телефон, посмотрели все карманы его одежды, но ничего не нашли. Один из сотрудников нашел фотографию в его телефоне, начали искать, нашел пакетик с наркотиком, говорит: «Вот, поднимай и в карман положи…». Он поднял сверток с земли и положил в карман, после чего сотрудники полиции проводили его в машину и отвезли в отдел. В отделе полиции он сидел молча, ему дали протокол об административном правонарушении в отношении него за распитие пива в общественном месте, он расписался в данном протоколе. После этого его сфотографировали. Подошли свидетели. Сотрудник полиции спросил, есть ли у него наркотики, он сказал, что есть, достал его. Сфотографировали. В пакетике кристаллический порошок был, как «соль». После этого поехали в Отдел полиции на ул.Республиканскую, потом на медицинское освидетельствование. В Отделе на ул.Республиканской его допрашивали, закрыли там на ночь, утром адвокат приехал. В ОП он сильно переживал, нервничал, находился в наручниках (руки за спиной). При адвокате его опросили и отпустили. Также, Грязнов А.А. пояснил, что он давал показания о том, что наркотик приобрел через Интернет, ему показали фотографию с местом закладки, сбросили на телефон, и через Киви оплатил его стоимость, чтобы его отпустили; какая у него модель телефона – не знает, номер его телефона 9871670400, в телефоне имеется приложение «Вайбер», «Навигатор». Никаких денег за наркотики он не передавал; адрес закладки ему сбросили знакомые ребята, с которыми он выпивал, он «проставлялся» за поминки отца, они ему сбросили адрес закладки на «Вайбер», там была фотография и координаты. До этого, он употреблял «соль» за 3 дня до задержания, стоимость наркотика составляет 1000 руб. Сотрудникам полиции он не сообщал о том, что ему адрес закладки сообщили ребята, с кем он выпивал, сказал, что сам приобрел. Пиво, когда искал «закладку» не пил. Закладку искал на пересечении ул.Каховской и Свободы, где разрушенные здания. Сотрудники полиции подобрали на улице бутылку с пивом, дали ему в руки и сфотографировали его в гаражах за отделом полиции на пр.Кирова. Не может пояснить, почему при допросе в качестве подозреваемого давал иные показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.10.2020, Грязнов А.А. в присутствии защитника – адвоката Хохловой О.А. дал показания, из которых следует, что суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, ему ясна и понятна. В 2019 году он попробовал синтетические наркотики, а именно «соль». Впоследствии наркотические средства употреблял от случая к случаю, не регулярно, поэтому наркотической зависимости не имеет. Также он выпивает иногда пиво или водку, но довольно редко. 30.09.2020 года в вечернее время он находился дома один, у него возникло желание приобрести наркотическое средство «соль» с целью личного употребления. Со своего сотового телефона «Ксиоми» в сети интернет, через приложение «Телеграмм» он вошел на сайт «Космик Клад», там он нашел в объявление «кристалл 0,3 – 900р.». Он понял, что это объявление о продаже наркотического средства «соль» и решил его приобрести. Он вышел на улицу, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Свобода 152, где перевел через терминал «Киви», на абонентский номер, который он сейчас назвать не сможет, денежные средства в сумме 900 рублей. После чего ему пришло на номер его сотового телефона 89871760400 смс сообщение с адресом: г. Самара ул. Свобода 144, и фотография места закладки с тропинкой и кустом. Примерно в 13 часов 30 минут он прибыл к указанному месту, стал искать сверток из черной изоленты. В это время сзади подошли сотрудники полиции в форменной одежде, мужчины, служебные удостоверения не показывали. Один из них спросил его, что он делает. Он ответил что ищет, но что конкретно, не сказал. Один из сотрудников присел на корточки и указал на сверток из черной изоленты. После чего сказал ему: « бери его и клади в карман», что он и сделал. После чего его доставили в отделение полиции по адресу: г. Самара пр. Кирова 231, где в помещении класса службы ППСП, его в присутствии понятых попросили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он выдал из кармана куртки сверток из изоленты. Сверток развернули, внутри находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сверток с веществом упаковали в конверт и опечатали, на котором он и понятые расписались. Был составлен протокол досмотра, в котором он и понятые расписались. Свою вину в совершенном им преступлении признает частично, а именно в приобретении наркотического средства «соль». Вину в хранении наркотического средства «соль», не признает, так как его он не хранил. Ранее данные им объяснения не поддерживает, так как опрос подписал не читая, так как ничего не понимает в формулировках ( т.1 л.д.41-44).

Несмотря на полное непризнание Грязновым А.А. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Галактионов В.В. суду показал следующее. 30.09.2020г. примерно в 14-00 часов нес службу в составе патруля 998 по обслуживанию территории «Металлург» совместно с Багдасарян, Бабахаджаевым (капитан). Около дома 144 по ул.Свободы, за административное правонарушение (распитие пива в общественном месте) был задержан гр.Грязнов, который был доставлен в отдел полиции для оформления административного протокола. В классе службы д. 231 по пр.Кирова, при составлении протокола Грязнов нервничал, обильно потел, у него тряслись руки, лицо было бледное, глаза «бегали» из стороны в сторону, все время рукой в карман пытался залезть. Его поведение показалось странным, в связи с чем, было принято решение провести досмотр гр.Грязнова. Для этого, он (свидетель) вышел на улицу, пригласил понятых для осуществления личного досмотра. Понятых было двое, мужского пола. В присутствии понятых он задал Грязнову вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что Грязнов пояснил, что имеется, и из правого наружного кармана куртки извлек сверток из черной изоленты, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором было белое порошкообразное вещество. Он спросил Грязнова: что это такое? Грязнов пояснил, что это «соль» наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. В присутствии понятых данный сверток помещен в пакет, поставлена печать «ДЧ» синего цвета, на котором присутствующие поставили подписи. Затем Грязнова доставили в больницу Семашко на освидетельствование, а потом передали оперативному дежурному от службы НОН. В момент задержания велась фотосъемка, ее делал напарник. При задержании также участвовал один свидетель, который находился недалеко от того места и был приглашен, данный свидетель потом самостоятельно в отдел полиции приехал. У Грязнова был изъят сотовый телефон. Грязнов ему пояснял, что приобрел наркотик безконтактным способом, через телефон. Показания, данные на стадии дознания, поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Багдасарян А.Г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Галактионова В.В., а также суду сообщил, что у Грязнова была при себе открытая бутылка пива; на месте задержания по адресу: г.Самара, ул.Свободы, д.144, велась фотофиксация на телефон, однако, снимок получился смазанным, поэтому Грязнова перефотографировали около отдела полиции. Грязнов А.А. с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Прохоров А.А. суду показал следующее. В конце сентября 2020г., точную дату не помнит, он шел по пр.Кирова, к нему обратился полицейский, попросил поучаствовать понятым, он согласился. В отделе был еще мужчина – понятой, сотрудник полиции и подсудимый ( свидетель указал на Грязнова, находившегося в зале суда). Ему и второму понятому разъяснили их права, суть мероприятия. Подсудимому что-то зачитали, разъяснили, спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил, что есть, и из правого кармана куртки достал сверток из изоленты, внутри пакетик с порошком светлого цвета, пояснил, что это наркотическое вещество «соль», для себя. Потом сверток с наркотиком положили в бумажный пакетик, печать поставили, на конверте расписались. Также у этого мужчины был изъят телефон, который тоже упаковали в пакетик, поставили печать, все расписались. Наркотик выдавал добровольно, давления на него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Королев В.В. дал показания, из которых следует, что он участвовал понятым при досмотре в ноябре-декабре, может раньше, 2020г., точно не помнит. Он шел по ул.Черемшанской в районе пр.Кирова, подошел полицейский попросил быть понятым при изъятии и досмотре. Также присутствовал еще понятой, в отделе их фотографировали, Грязнов стоял посредине. У него спросили, есть ли что-либо запрещенное при нем. Он сказал, что есть, и достал из кармана сверток, развернул, внутри был пакетик с порошком. Грязнов сказал, что в нем наркотики, для себя. Телефон тоже был изъят. Все было упаковано в разные пакеты, на них расписались. Показания, данные на стадии дознания, поддерживает.

    Будучи допрошенным на стадии дознания 21.10.2020, свидетель Королев В.В. дал показания из которых следует, что 30.09.2020 примерно в 14 часов 20 минут он проходил мимо д. 231 по пр. Кирова. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, он согласился. Они прошли в класс службы отдела полиции №1, где он увидел задержанного мужчину, второго понятого, а так же сотрудника полиции; им было разъяснено задержанный гражданин является Грязновым А.А., на гр. Грязнова А.А. был составлен административный протокол, и в их присутствии будет произведен личный досмотр Грязнова А.А. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Грязнову А.А. было предложено добровольно выдать находившиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, запрещенные на территории РФ. Грязнов А.А. добровольно выдал, достав из правого наружного кармана куртки черного цвета, надетого на нем, сверток из изоленты, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Как пояснил Грязнов А.А. в пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. Данный сверток из изоленты с находящимся внутри пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета в их присутствии был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ У МВД России по г. Самаре ОП №1». На оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи. Так же у Грязнова А.А. был изъят сотовый телефон, который был упакован в пакет, горловина которого перевязана, оклеена и опечатана отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ У МВД России по г. Самаре ОП №1». На оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором после личного ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи ( т.1 л.д.72-73);

- свидетель Куликов А.А. в ходе судебного следствия показал следующее. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОП №1 У МВД России по г.Самаре. 30.09.2020 в отдел был доставлен Грязнов А.А., который был задержан сотрудниками ППС за совершенное административное правонарушение, и при его досмотре выдал сверток с наркотическим средством. Грязнов ему пояснил, что приобрел наркотик для личного употребления, «соль». 29.09.2020 со своего телефона с магазином списался, на киви-кошелек перевел деньги, после чего удалили переписку; затем проследовал на ул.Свободы, на место «закладки», по навигатору. По фото место узнал, сверток подобрал, пошел домой, но был задержан за совершение административного правонарушения. Все это он указал в его опросе;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Стратонов В.С. дал показания, из которых следует, что в конце сентября –начале октября 2020, он находился в районе пересечения улиц Свободы и Каховская в г.Самаре. К нему подошли сотрудники полиции и попросили засвидетельствовать факт распития пива в общественном месте подсудимого ( указал рукой на Грязнова А.А., находящегося в зале суда). Его (Грязнова) сфотографировали на месте, а затем попросили его (свидетеля) проехать на пр.Кирова, в отдел полиции. Он на своей машине проехал, расписался и все. Грязнов при нем ничего не пояснял, все время молчал. У Грязнова была бутылка с пивом, «отпитая». Были составлены документы, он поставил подпись. В представленном ему в настоящем судебном заседании на обозрение протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, все указано верно (дата, время и пр.).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ППСП У МВД России по г. Самаре от 30.09.2020 Галактионова В.В., согласно которому 30.09.2020 примерно в 14 часов 00 минут был задержан гр.Грязнов А.А. за совершение административного правонарушения; в ходе личного досмотра у Грязнова А.А. был изъят сверток из изоленты с находящимся внутри пакетиком с порошкообразным веществом; рапорт зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях № 23456 от 30.09.2020 ( т.1 л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении № 3517538 от 30.09.2020, составленным инспектором 1 роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре Багдасаряном А.Г., в отношении Грязнова А.А. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, согласно которому 30.09.2020 в 14:00 час. у дома №144 по ул.Свободы в г.Самаре, то есть в общественном месте, гр.Грязнов А.А. распивал алкогольную продукцию – пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,6% объема готовой продукции в месте, запрещенным для распития алкогольной продукции, в нарушение требований ч.7 ст.16 ФЗ РФ №171-ФЗ от 22.11.1995г.; в протоколе имеются письменные объяснения Грязнова А.А. «пил пиво жигулевское», подтвержденные его подписью ( т.1 л.д.6);

- протоколом личного досмотра от 30.09.2020, из которого следует, что 30.09.2020 в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут в служебном помещении по адресу: Самара, Кировский район пр. Кирова д. 231, в присутствии понятых Королева В.В. и Прохорова А.А., у Грязнова А.А. из правого наружного кармана куртки, надетого на нем, был обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом белого цвета ( т.1 л.д.8), фототаблица к протоколу ( т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020, согласно которого осмотрен участок местности у д. 140 по ул. Свободы, ничего изъято не было ( т.1 л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4214 от 30.09.2020, согласно которому у Грязнова А.А. установлено состояние опьянения ( т.1 л.д.19);

- справкой об исследовании № 4/1783 от 30.09.2020, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,57 г содержит ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 ( т.1 л.д.21-22);

- заключением эксперта № 4/2448 от 13.10.2020, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0,56г, содержит ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 ( т.1 л.д.67-68).Суд считает, что данные доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными, для вывода о виновности Грязнова А.А. в совершении преступления.

Между тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из числа доказательств по делу фототаблицу ( т.1 л.д.7), приложенную к протоколу об административном правонарушении № 3517538 от 30.09.2020, как не отвечающую требованиям относимости доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается показаниями свидетеля Багдасаряна А.Г., подсудимого Грязнова А.А., что снимок был сделан не на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Защитником было заявлено требование о признании недопустимым доказательством по делу и исключении из числа доказательств опроса Грязнова А.А. от 30.09.2020 (т.1 л.д.11). Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что данное требование основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку опрос лица по обстоятельствам проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по смыслу ст.74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу; данный опрос не исследовался в ходе судебного следствия и сторона обвинения на него не ссылалась. При этом, показания лица, проводившего данный опрос – сотрудника ОНК ОП №1 У МВД России по г.Самаре Куликова А.А., допрошенного в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ в качестве свидетеля на стадии дознания и в ходе рассмотрения дела в суде, суд оценивает согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Грязнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установленной и доказанной.

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд соглашается с квалификацией, данной органом дознания, считает ее верной.

На стадии дознания и в ходе рассмотрения дела установлено, что умысел Грязнова А.А. был направлен на приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, что подтверждается характером и последовательностью его действий. Так же, о наличии у Грязнова А.А. умысла на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют показания свидетелей Галактионова В.В., Багдасаряна А.Г. и Куликова А.А., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, допрошенных на стадии дознания и в ходе судебного следствия, из которых следует, что Грязнов А.А. пояснял, что наркотическое средство, которое он выдал при его досмотре, было для его личного употребления. Из протокола личного досмотра от 30.09.2020г. следует, что в ходе личного досмотра у Грязнова А.А. иных предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, кроме свертка из черной изоленты с находящимся внутри пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, выданного им добровольно сотрудникам полиции в присутствии двух понятых, обнаружено и изъято не было; в данном протоколе имеются подписи Грязнова А.А., а также сведения о том, что каких-либо замечаний у Грязнова А.А. к содержанию протокола не имелось.

Несмотря на то, что Грязнов А.А. не признал свою вину в полном объеме, в судебном заседании он сообщил, что искал закладку на пересечении ул.Свободы и Каховской в г.Самаре, именно там он был задержан сотрудниками полиции и препровожден в ОП №1 У МВД России по г.Самаре.

Свидетели Галактионов В.В., Багдасарян А.Г. и Куликов А.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания, данные на стадии дознания и в суде последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, оснований для оговора данными свидетелями Грязнова А.А., с которым они ранее знакомы не были, не имеется. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование собранных при проведении проверки по факту выявленного преступления доказательств, а также при даче показаний как на стадии дознания, так и в ходе рассмотрения дела в суде, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Прохорова А.А. и Королева В.В., допрошенных в ходе судебного следствия. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никому из них Грязнов А.А. ранее знаком не был, какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела суд не усматривает. Их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Галактионова В.В. и Багдасаряна А.Г., соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Оценивая версию подсудимого Грязнова А.А. о том, что он наркотик не приобретал и не хранил, суд полагает, что она является недостоверной, имеющей своей целью уход от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, считает ее противоречащей установленной на основании совокупности исследованных по делу доказательств объективной картины совершенного преступления, по следующим основаниям.

Из показаний, данных Грязновым А.А. на стадии дознания и показаний, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что Грязнов А.А. суду дал показания в части приобретения наркотического средства, которые существенно отличаются от показаний, данных им на стадии дознания.

Разрешая данные противоречия в показаниях подсудимого, суд учитывает, что версия Грязнова А.А. о том, что ему место «закладки» сообщили его знакомые, с которыми он распивал спиртные напитки, путем пересылки на его сотовой телефон через приложение «Вайбер» фотографии и координат места закладки, появилась только в ходе рассмотрения дела в суде; на стадии дознания Грязнов А.А. о данных обстоятельствах никому не сообщал, таких показаний не давал.

При этом, при допросе в качестве подозреваемого Грязнов А.А. давал свои показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства в присутствии защитника Хохловой О.А., будучи предупрежденным о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Грязнов А.А. давал данные показания, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Какие-либо замечания к проведенному допросу, жалобы на действия/бездействия дознавателя от Грязнова А.А. и его защитника не поступали; замечаний к протоколу допроса ни у кого не имелось.

Таким образом, показания Грязнова А.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, данные им при допросе в качестве подозреваемого, соответствуют требованиям ст.ст. 187 - 190 УПК РФ, следовательно, являются допустимыми. Суд считает возможным положить данные показания в основу приговора; оснований для самооговора при допросе Грязнова А.А. в качестве подозреваемого не установлено.

Доводы осужденного, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде, о том, что наркотическое средство он не приобретал не обоснованы, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а также, основаны на неверном толковании норм закона, по смыслу которого, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 (редакция от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ является их получение любым способом.

Защитник в судебном заседании указала, что действия Грязнова А.А. в части приобретения им наркотического средства, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку объективная сторона не была выполнена по независящим от Грязнова А.А. обстоятельствам, а такой признак как хранение наркотического средства отсутствует, поскольку Грязнов А.А. не имел возможности обладать наркотическим средством.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Версия подсудимого о том, что сотрудники полиции попросили его поднять сверток с наркотическим средством и положить к себе в карман, суд признает голословной, не подтвержденной какими-либо объективными доказательствами, кроме этого, данная версия опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым приведена выше.

Так, судом установлено, подтверждается выше исследованными доказательствами по делу, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у Грязнова А.А. сотрудниками правоохранительных органов Галактионовым В.В. и Багдасаряном А.Г. в присутствии понятых Прохорова А.А. и Королева В.В. в служебном помещении ОП №1 У МВД России по г.Самаре по адресу: г.Самара, пр.Кирова, д.231; при этом, как следует из показаний данных лиц, Грязнов А.А. добровольно выдал его из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство «соль» для личного употребления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически наркотическое средство до его изъятия находилось при нем, хранилось в его одежде, то есть, находилось в непосредственном владении подсудимого.

Таким образом, суд признает доказанным факт незаконного приобретения и хранения Грязновым А.А. наркотического средства ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,57 гр., то есть в значительном размере, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Установленных законом оснований для исключения из состава инкриминируемого Грязнову А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицирующего признака хранение, а также переквалификации его действий с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, то есть, на покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер изъятого у Грязнова А.А. наркотического средства ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) – являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,57г. является значительным.

Таким образом, вина подсудимого Грязнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, вышеприведенными материалами уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Грязнов А.А. впервые совершил одно оконченное преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести (т.1 л.д.30, л.д.31).

Грязнов А.А. имеет постоянное место жительства на территории г.Самары, зарегистрирован в Самарской области ( т.1 л.д.23-24). На учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит ( т.1 л.д.26, л.д.28, л.д.29).

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № 2287 от 07.10.2020, Грязнов А.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; в юридически значимый период, у Грязнова А.А. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. Грязнов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Грязнов А.А. по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Грязнов А.А. не нуждается. Грязнов А.А. не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблениями наркотических средств и других психоактивных веществ (зависимость), в лечении у нарколога не нуждается ( т.1 л.д.69-70).

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб, заявлений не поступало; компрометирующая информация отсутствует ( т.1 л.д.33).

Грязнов А.А., со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работает неофициально грузчиком и разнорабочим. Имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с сожительницей и их совместным ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грязнову А.А., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего сына Ефимова Григория, 17.04.2020 г.рождения ( т.1 л.д.37); на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: наличие на иждивении у Грязнова А.А. несовершеннолетнего сына Кирилла, 09.12.2003 г.рождения ( т.1 л.д.24), сожительницы Ефимовой Н.В., не работающей, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также совершеннолетней дочери Грязновой Е.А., 1996 г.рождения, которой он оказывает материальную помощь.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Грязновым А.А. преступления в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования №4214 от 30.09.2020), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением в том числе, наркотических средств, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Грязнова А.А., который совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, впервые, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований, установленных законом, для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В судебном заседании защиту Грязнова А.А. по назначению осуществляла адвокат Хохлова О.А., которая в ходе рассмотрения дела в суде с заявлениями о выплате вознаграждения не обращалась, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен судом после получения судом соответствующего заявления в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, предусматривающей взыскание судебных издержек с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грязнова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа по уголовному делу №1-106/2021 (Кировский район г. Самара) Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701310; р/счет: 40101810822020012001; Банк: Отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 18811621010016000140; КА (код администратора) 513.

Меру пресечения Грязнову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона, массой остатка 0,55 грамма, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова